Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-31872/2021, 13АП-31875/2021, 13АП-32001/2021) ООО «Управляющая компания «Прокси», ТСЖ № 947, ТСЖ № 972 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-109792/2020, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»

3-и лица: 1) товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21»;

2) товарищество собственников жилья 972;

3) товарищество собственников жилья 947

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – ответчик, ООО «Прокси», управляющая организация) о взыскании 109 447 рублей 74 копеек задолженности по договору от 09.02.20218 № 78020000034703 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21» (далее – третье лицо 1, ТСЖ «Сикейроса, 21»), товарищество собственников жилья № 972 (далее – третье лицо 2, ТСЖ № 972), товарищество собственников жилья № 947 (далее – третье лицо 3, ТСЖ № 947).

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управляющая компания «Прокси», ТСЖ № 947 и ТСЖ № 972, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Прокси» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «ПСК» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

ООО «Прокси» было лишено права удостовериться в правильности начислений, произведенных истцом, и опровергнуть указанные расчеты. Суд вынес решение об удовлетворении требований истца на основании документов, отсутствующих в деле, а именно: счетов-фактур №№ 340207015348 от 10.08.2020, 3402080102050 от 09.09.2020, 340209017718 от 09.10.2020.

В материалах дела имеются подтверждающие оплату собственниками помещений МКД по адресу: ул. Сикейроса, 21, корп. 1, литера А, коммунальных услуг чеки и платежные поручения. Сверка расчетов между ответчиком и истцом при рассмотрении дела не проводилась.

ООО «УК «Прокси» указало, что исполнителем коммунальных услуг по МКД по адресу: проспект Северный, д. 12, корп. 1, литера А, в спорный период являлся не ответчик, а третьи лица.

Ответчик сослался на решения мировых судей, которыми установлен факт, что ответчик не осуществлял управление МКД по адресу: ТСЖ «Сикейроса, 21», не являлся исполнителем коммунальных услуг, которые, по мнению ООО «УК «Прокси», имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ТСЖ 972 и ТСЖ 947 в апелляционных жалобах также полагают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ТСЖ 972 просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь

ТСЖ 947 просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ТСЖ 947 в апелляционной жалобе указало, что суд принимал все уточнения истца без соответствующей проверки, наличия расчетов уточнений; суд не указал, что третьи лица предоставили обоснованные возражения по иску и доказательства, подтверждающие эти возражения – платежные поручения и требования об оплате отпущенной электроэнергии за период от 2 квартала 2021 до января 2018; истец неправомерно, по мнению третьего лица 3 расторг договор с третьими лицами, но при этом принимал денежные средства с момента расторжения договора до решения суда по признанию торгов недействительными; судом к разбирательству дела не были привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга; утверждение суда, что сделка между АО «ПСК» и ООО «Прокси» является действительной и что это не оспаривалось ни ответчиком, ни третьими лицами, является необоснованным; ТСЖ 947 и ТСЖ 972 в период одностороннего расторжения договора со стороны истца управляли многоквартирным домом; истец неправомерно расторг договор с ТСЖ, которые не перестали управлять своими домами и не перестали оплачивать по счетам электроэнергию, которая поступала на счет АО «ПСК»; суд пришел к выводу, что требования, заявленные истцом без оснований по формальному договору с ответчиком, денежные средства , которые истец получил и принял от собственников помещений в лице ТСЖ 947 и ТСЖ 972 в полном объеме за поставленную электроэнергию, подлежат взысканию с ответчика повторно по отсутствующему долгу.

03.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционные жалобу ответчика и третьих лиц, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. К апелляционной жалобе истцом приложены документы.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на отмене решения суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решений мировых судей по делам о взыскании ООО «УК «Прокси» с собственников жилых помещений в МКД по адресу: ул. Сикейроса, 21, корп. 1, литера А, задолженности.

Определением суда от 11.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.12.2021. Суд обязал истца, ответчика и третьих лиц провести сверку взаимных расчетов за спорный период с отражением в акте сверки начислений по каждому из МКД, выставленных АО «ПСК» счетов на оплату, поступивших в счет оплаты поставленной электрической энергии оплат с указанием лиц, от которых поступила оплата.

06.12.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением доказательств надлежащего извещения всех лиц. Участвующих в деле, о проведения сверки, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2021.

09.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб и истец остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на заключенный 09.02.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Прокси» (исполнитель) договор энергоснабжения № 78020000034703 (далее договор № 78020000034703), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а исполнитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Срок действия договора согласован в разделе 7 данного договора, в частности: настоящий договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; о расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2. договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 7.1.); при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе исполнителя по каждому энергоснабжаемому объекту исполнитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности; о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт (пункт 7.3.); при передаче объекту новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем (пункт 7.4.); обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 7.6.).

12.03.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять с 01.02.2020 электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А (далее – МКД).

Заключению данного дополнительного соглашения к договору № 78020000034703 предшествовало обращение ООО «Прокси» о включении спорного МКД в заключенный сторонами договора энергоснабжения, а также представление решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015 с включением с 01.11.2019 сведения о указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Прокси».

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору № 78020000034703, однако ООО «Прокси» в нарушение пункта 4.3. названного договора не оплатил поставленные электроэнергию и мощность.

Ссылаясь на наличие у ООО «Прокси» 109 447 рублей 74 копеек задолженности по договору от 09.02.20218 № 78020000034703 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 с учетом уточнений исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные АО «ПСК» к ООО «Прокси» исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности иска по праву и по размеру и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком, ТСЖ № 972 и ТСЖ № 947 возражения на иск, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 10, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условиями заключенного истцом и ответчиком договора № 78020000034703.

Суд первой инстанции отметил, что вынесение решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации повлек прекращение договорных отношений между АО «ПСК» и ТСЖ № 972, ТСЖ № 947, ТСЖ «УЮТ» (ныне ликвидированного), которые ранее управляли указанным выше МКД, указав на юридическую невозможность исполнения заключенных третьими лицами с истцом договоров энергоснабжения в части поставки электрической энергии в спорный многоквартирный дом.

Суд не принял доводы ответчика и третьих лиц со ссылками на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121767/2019, которым были признаны недействительными торги, проведенные Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А, победителем которых являлся ответчик, исходя из положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. отметив, что договор между АО «ПСК» и ООО «УК «Прокси» является действительным.

Решение суда по делу № А56-121767/2019 вступило в силу 07.10.2020, при этом, период потребления, исходя из заявленных исковых требований, – с 01.07.2020 по 30.09.2020, когда ответчик осуществлял управление многоквартирным домом как победитель публичных торгов. Кроме того, АО «ПСК» не являлось участником дела № А56-121767/2019, в связи с чем не знал и не мог знать о спорном положении ответчика в отношении управления спорным МКД.

Судом также было учтено. что согласно представленному истцом письму Государственной жилищной инспекции № 08-11-10321/21-0-1 от 02.06.2021 и письму Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № ОБ-9435/21-0-1 от 21.06.2021 Распоряжением Государственной жилищной инспекции от 26.04.2021 №1 378-рл сведения о спорном МКД исключены из раздела реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, с 01.05.2021, что, как полагал суд первой инстанции, доказывает то обстоятельство, что истец обосновано мог рассматривать ответчика как уполномоченную организацию на управление многоквартирным домом вплоть даты исключения права управления из реестра лицензий, то есть до 01.05.2021, в связи с чем АО «ПСК» добросовестно полагало при заключении дополнительного соглашения от 12.03.2020 к договору № 78020000034703 с ответчиком и позднее о том, что ответчик является уполномоченной организацией на управление спорным многоквартирным домом, и объективно не мог рассматривать иных лиц в качестве исполнителей коммунальных услуг вплоть до 01.05.2021, до даты исключения права управления ответчика спорным многоквартирным домом из реестра лицензий.

Заключению дополнительного соглашения от 12.03.2020 к договору № 78020000034703 предшествовало обращение ответчика о включении многоквартирного дома в договор, представление ответчиком Решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015, включившего с 01.11.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик. Ответчик представил истцу протокол публичных торгов № 3/3 от 04.07.2019. Истец получил подтверждение № ОБ-1452/20-0-1 от 26.02.2020 от Администрации Выборгского района (организатора публичных торгов на право управления многоквартирным домом) того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и сведения об этом включены реестр лицензий по управлению многоквартирными домами.

Суд правомерно посчитал доводы третьих лиц о погашении ими задолженности за спорный период необоснованными и не подтвержденными доказательствами, а также не имеющими отношения к разрешению настоящего спора, поскольку доводы об оплатах касаются расчетов по ранее прекращенным договорам между истцом и третьими лицами.

Относимые и допустимые доказательства оплаты за потребленную электрическую энергию собственниками спорных помещений, в частности, чеки, иные платежные документы от собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы настоящего дела не представлены, равно как и доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение истца, ответчика, представителей ТСЖ № 972 и ТСЖ № 947, не усмотрел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае исковые требования АО «ПСК» основаны на действовавшем в спорный период, не признанным недействительным договоре энергоснабжения, заключенном АО «ПСК» и ООО «Прокси» с редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Прокси» в спорный период предпринимало действия по расторжению договора № 78020000034703, предписанные в разделе 7 спорного договора, в отношении спорного МКД, в силу чего, а также приведенных выше юридически значимых действий Государственной жилищной инспекции и Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга у АО «ПСК» отсутствовали основания полагать, что ООО «Прокси» что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась население многоквартирного жилого дома, к правоотношениям между АО «ПСК» и ООО «Прокси» применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Потребителем по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, полагая себя исполнителем коммунальных услуг как лицо, победившее на публичных торгах и подписав с АО «ПСК» дополнительное соглашение от 12.03.2020 к договору № 78020000034703 в отношении спорного МКД, ООО «Прокси» как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить стоимость электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в период 01.07.2020 по 30.09.2020.

Наличие решения суда по делу № А56-121767/2019, которое вступило в силу 07.10.2020 (после искового периода) не освобождает ответчика от указанной обязанности, принятой на себя в рамках заключенного с АО «ПСК» договора № 78020000034703.

Вопреки доводам апелляционных жалоб недействительность торгов, проведенных Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А, победителем которых являлся ответчик, не влечет недействительность заключенного истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Правовые последствия, предусмотренные нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к правоотношениям по АО «ПСК» и ООО «Прокси» по договору № 78020000034703, поскольку АО «ПСК» не являлся участником правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения в деле № А56-121767/2019, равно как не являлся участником правоотношение по проведению торгов.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения дополнительного соглашения от 12.03.2020 гарантирующий поставщик действовал добросовестно, полагая, что ООО «Прокси» обладает правом на управление спорным МКД.

Требования истца заявлены за период, в котором лицензия ООО «Прокси» распространяла свое действие на спорный МКД согласно реестру лицензий Санкт-Петербурга.

Приведенный в жалобах довод о том, что в расчете задолженности АО «ПСК» не учло оплаты, произведенные в адрес истца третьими лицами, отклонен апелляционным судом, поскольку к взысканию в настоящем деле заявлена задолженность по договору № 78020000034703, заключенному между истцом и ответчиком; при этом доказательства поступления АО «ПСК» по данным договорам, в том числе и от третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от ТСЖ № 972. ТСЖ № 947 на расчетный счет АО «ПСК», истец указал в письменных пояснениях по делу, сославшись на платежные поручения, имеющиеся в деле, в которых в назначении платежа указаны номера ранее действовавших с третьими лицами договоров энергоснабжения, что не соответствует предмету и основаниям заявленных истцом в настоящем деле требований.

Истец пояснил, что на данный момент, вышеуказанные оплаты находятся в статусе «внедоговорных» ввиду прекращения действия договоров №№ 78020000031704 от 13.01.2008, 78020000032048 от 13.01.2008, 78020000051474 от 13.01.2008, 78020000051586 от 14.01.2008.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем в данном случае третьи лица не производили исполнения обязательств ООО «Прокси» по договору № 78020000034703, напротив, при рассмотрении апелляционных жалоб ТСЖ № 972, ТСЖ № 947 настаивали, что исполняли свои обязательства по указанным выше ранее действовавшим договорам.

Соответственно, данные оплаты не могут быть учтены в качестве исполнения обязательств ООО «Прокси» по договору № 78020000034703.

В случае, если ТСЖ № 972 и ТСЖ № 947 полагают свои права нарушенными, третьи лица не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями к истцу в целях защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, произведенный истцом расчет исковых требований, проверенный судом первой инстанции и признанный верным, податели апелляционных жалоб документально не опровергли.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил возражения ООО «Прокси» со ссылками на решения мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Санкт-Петербурга. ранее заявлявшиеся и в суде первой инстанции, поскольку АО «ПСК» не являлось участником данных споров. Предмет рассмотрения в названных делах не соотносится с предметом настоящего спора.

Другие доводы апелляционных жалоб также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-109792/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова