Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10247/2022) общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-109816/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», адрес: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (Ключевая р-н), д. 26, оф. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), о взыскании 167 895 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оказанных в период с 01.05.2018 по 07.05.2019.

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает Общество, судом не учтены указания суда кассационной инстанции и сделан несоответствующий материалам дела вывод об отсутствии доказательств оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО в пользу Торгового дома.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Торгового дома против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (региональный оператор) и Торговый дом (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2018 № 002-1483 АСТ (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.05.2018; далее – Договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.05.2018.

Объект, в отношении которого оказываются услуги по вывозу ТКО – магазин.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с мая 2018 года по февраль 2019 года оно оказало Торговому дому коммунальные услуги по вывозу ТКО, которые последний не оплатил.

Ссылаясь на то, что Торговый дом не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода судов об отказе в иске имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с обращением с ТКО, необходимость проверить расчет истца на соответствие условиям Договора и действующему законодательству.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что Региональным оператором не подтвержден факт вывоза ТБО в спорный период времени; суд посчитал, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон подтверждает, что фактическое оказание услуг было начато только с июня 2019 года.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение суда подлежащим отмене, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом в спорный период услуг по обращению к ТКО Торговым домом не опровергнут. Ответчик не оспаривает, что в спорный период на объекте он осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются ТКО.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у Общества статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Республики Карелия, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В обоснование факта оказания услуг Общество представило в дело акты выполненных работ, составленные им с оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО с площадок сбора и временного накопления на территории Петрозаводского городского округа.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему оказывала иная организация и он эти услуги оплатил.

В спорный период магазин функционировал; презумпцию образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников магазина и его посетителей ответчик не оспаривает, при этом доказательства, опровергающие факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не направлял заявки истцу на вывоз ТКО, а акты оказания услуг составлены истцом в одностороннем порядке, не может служить в данном случае основанием для освобождения от оплаты услуг по вывозу ТКО, организации, которая осуществляла деятельность, в ходе которой образуются ТКО. Из дополнительного соглашения от 15.04.2019 к Договору следует, что стороны определили с 01.05.2019 периодичность вывоза мусора не по заявке, а 3 раза в месяц.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается; между сторонами заключен Договор, который исполнялся и по окончании спорного периода; Компания в порядке, установленном пунктами 16 и 17 Договора, не заявляла о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, отсутствуют основания полагать, что Общество не исполняло обязательства перед Торговым домом по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, вопреки выводу суда первой инстанции, факт оказания услуг региональным оператором не опровергает.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, переписка сторон имела место в связи с изменениями порядка учета ТКО (перехода с нормативного на фактический): действительно с контейнерной площадки ООО «СТД «Петрович» вывоз ТКО начал осуществляться с мая 2019 года, однако до этого времени – с мая 2018 года вывоз ТКО осуществлялся с муниципальных площадок, а расчет производился исходя из нормативов накопления ТКО.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. То обстоятельство, что с контейнерной площадки ООО «СТД «Петрович» вывоз ТКО начал осуществляться с мая 2019 года, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся за период с мая 2018 по февраль 2019 года задолженности, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определение объема ТКО в спорный период правомерно осуществлено Обществом расчетным способом, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия", что соответствует требованиям статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Стоимость услуг определена на основании установленных тарифов.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе относятся на ответчика; с учетом предоставления истцу отсрочки, госпошлина в размере 9 037 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-109816/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» 167 895 рублей задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» в доход федерального бюджета 9 037 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская