Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27485/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-109833/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» (ОГРН<***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.28, лит.А, оф.208; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр»
(ОГРН <***>, ИНН<***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 211 184 руб. 51 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 01.02.2014 № ДАО-14-004, 55 707 руб. 01 коп. штрафной неустойки.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что истец частично забрал рабочую одежду в целях проведения стирки и чистки, обратно ответчику не вернул. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела уточнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 01.02.2014 заключили договор № ДАО-14-004 на предоставление услуг по аренде и обслуживанию рабочей одежды (далее – договор), согласно которому Общество обязуется за плату предоставить Компании во временное пользование рабочую одежду, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (лист примерки) – приложение №1 к настоящему договору и оказать услуги по ее обслуживанию, а именно: доставку, стирку, ремонт, а также замену изношенной рабочей одежды в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора.

Сумма оплаты по настоящему договору определяется общим количеством предоставленной в арендное пользование рабочей одежды с учетом её обслуживания, рассчитанной в соответствии с приложением № 2 к договору и не включает в себя НДС 18%, который подлежит начислению сверху стоимости услуг по ставке 18% (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется Компанией на основании счетов, выставляемых Обществом. Счета на оплату выставляются один раз в 4 недели. Вместе со счетом Компания направляется счет-фактура и акт о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору производится на расчетный счет Общества в течение 10 календарных дней от даты выставления счета за отчетный период (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчику во временное пользование передана рабочая одежда по товарным накладным.

В случае нарушения Компанией срока и порядка платежа по договору более чем на 30 календарных дней, Общество вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Компанию. В этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении (пункт 9.3 договора).

Поскольку Компания нарушила срок и порядок платежа более чем 30 календарных дней Общество, в соответствии с пунктом 9.3 договора в одностороннем порядке расторгло договор, о чем уведомило Компанию в претензии от 29.06.2022.

В связи с расторжением договора по основаниям, установленным пунктом 9.3. договора, истец заявил требование к ответчику об уплате компенсационной стоимости за рабочую одежду, переданную в пользование по договору.

Согласно акту расчета компенсационной стоимости № 24020 от 29.06.2022 стоимость рабочей одежды составляет 129 680 руб. 77 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по договору и компенсационная стоимость рабочей одежды не возмещены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющие в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал их надлежащими доказательствами, согласующимися между собой и подтверждающими факт оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчику.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 81 503 руб. 77 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в соответствии с условиями договора аренды не представлено, требования истца являются обоснованными.

В приложении № 3 к договору стороны определили критерии стоимости компенсации и выкупа. Сумма компенсации зависит от срока эксплуатации изделия и рассчитывается согласно таблице № 1 в приложении № 3.

Ответчик в жалобе не согласен с суммой компенсации.

Акт инвентаризации, на который ссылается ответчик, сторонами не подписывался.

Договором обозначен документооборот при передаче рабочей одежды в арендное пользование и возврат этой одежды, а также документы, составляемые сторонами в процессе обслуживания рабочей одежды, а именно: передача рабочей одежды в аренду определен моментом ввода одежды в арендное пользование Компании (пункт 3.5 договора – накладная на передачу ТМЦ во временное пользование) и выбытие из пользования (пункты 5.3. и 5.4. договора – лист возврата).

Обслуживание рабочей одежды (оказание услуг): определено как движение одежды из стирки/в стирку (пункт 3.5. договора).

В процессе обслуживания (стрики) одежда, переданная Компании в аренду, не выбывает из его пользования и находится у Компании в арендном пользовании согласно договору.

Порядок возврата рабочей одежды согласован сторонами в статье 5 договора.

Передача одежды на возврат осуществляется в отдельной таре и сопровождается документом (лист 2 возврата) (пункт 5.4 договора).

Документов, подтверждающих возврат одежды ответчиком в соответствии с положениями пункта 5.4. договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Компенсационная стоимость невозвращённой рабочей одежды рассчитана в соответствии с таблицей 1 приложения № 3 к договору и составляет 129 680 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе накладными на передачу ТМЦ во временное пользование за период с 03.02.2014 по 11.04.2022, универсальными передаточными документами, актом расчёта компенсационной стоимости от 29.06.2022 № 24020.

При таких обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом доводов, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В случае расторжения договора по основаниям указанным в пункте 9.3 договора, Общество вправе потребовать у Компании вернуть по передаточному акту находящуюся у нее в пользовании рабочую одежду согласно Приложению № 2 к договору, а также уплатить Обществу компенсацию за эту одежду, размер компенсации определяется в соответствии с пунктом 6.2. договора. Компания обязуется выполнить указанное требование в течение З рабочих дней с момента получения соответствующего требования Общества. Также Общество вправе потребовать, а Компания обязана уплатить штрафную неустойку в размере общей платы по договору за 6 месяцев, исходя из расчета среднемесячной платы по договору за последние 6 месяцев.

Истцом начислена неустойка в размере 133 590 руб. 05 коп. за период с января по июнь 2022 года.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-109833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев