Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4992/2022) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-109923/2021 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

3-е лицо: ФИО1

об оспаривании постановления, представления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 11.11.2021 №3307 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и представления от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2022.

Не согласившись с решением суда Банк обратился с апелляционной жалобой в обоснование которой сослался на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита не исполнял, размещал на своих счетах суммы в меньшем объеме, чем это определено условиями кредитного договора, графиком платежей. В соответствии с подписанным 09.04.2021 заемщиком в ВТБ - Онлайн заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 дала согласие Банку (заранее данный акцепт) на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО) на списание с ее счетов в Банке просроченной задолженности по кредитному договору <***>. Условие о заранее данном акцепте в п.п. 1 – 4 указанного заявления содержит суммы акцепта и порядок ее определения.

Податель жалобы ссылается на то, что на счет заемщика в банке № № 40817810318420007951 15.05.2021 поступило 8 460 рублей (денежные средства приняты от заемщика непосредственно в офисе банка); 25.05.2021 поступило 8 500 рублей (денежные средства на счет заемщика поступили со счета третьего лица); 18.06.2021 поступило 8 458 рублей (денежные средства приняты от заемщика непосредственно в офисе банка). Указанные денежные средства на условиях заранее данного акцепта были направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору <***>.

По мнению подателя жалобы, законом не запрещено безакцепное списание со счета при наличии письменного распоряжения клиента и по условиям договора, сам факт безакцепного списания имеющихся на счете сумм в счет погашения обязательств по другим кредитным договорам, является правомерным, поскольку осуществлен на основании заключенных договоров между Банком и клиентом.

Как следует из расчетов задолженности по кредитным договорам, заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, сроки исполнения обязательств наступили по всем кредитным договорам. Из выписки по счету заемщика следует, что 15.05.2021 и 18.06.2021 должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (не указан номер кредитного договора), 25.05.2021 денежные средства в размере 8 500 рублей на счет заемщика поступили со счета третьего лица, а третье лицо не вправе давать распоряжения банку о направлении денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по какому-либо договору, поскольку третье лицо стороной таких договоров не является. Кроме того, заемщик не представлял в банк доверенность, в соответствии с которой заемщик наделил третье лицо правом, в том числе осуществлять от его имени погашение задолженности по тому, или иному кредитному договору в Банке ВТБ (ПАО).

Податель жалобы ссылается на то, что указываемый Управлением в обжалуемом постановлении договор № 40817810318420007951, является счетом, открытым заемщику в рамках договора комплексного обслуживания и не является кредитным договором, это счет заемщика, на который ему Банк зачислил сумму кредита, и который он вправе использовать для расчетов, в том числе с кредиторами (оплата очередного платежа по любому кредитному договору, оплата коммунальных платежей, оплата товаров и услуг и. т.п.). Кроме того, заранее данный заемщиком акцепт по кредитному договору <***> не содержит исключений и запрета на использование этого счета для списания с него денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***>.

Банк доводит до сведения своих клиентов полную информацию об условиях кредитного договора (текст общих условий кредитного договора/правил кредитования, опубликован на указанном сайте Банка).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением установлено, что Банк ВТБ внесенные ФИО1 на счет №40817810318420007951 по договору №623/18420007233 от 10.06.2020 денежные средства:

- 15.05.2021 года в размере 8460,00 рублей;

- 25.05.2021 года в размере 8500,00 рублей;

-18 06 2021 года в размере 8458,00 рублей

в безакцептном порядке перевел на счет №40817810818424045338 по кредитному договору №625/0018-1561804 от 09.04.2021 года, чем допустил нарушение ст. 854 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 3 статьи 845 ГК РФ, п.2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П.

По данному факту 14.09.2021 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2021 №3307 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обществу выдано представление от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, Банк оспорил их в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось безакцептное списание денежных средств в счет исполнения просроченного обязательства по кредитному договору, что противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

Более того, пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных законоположений следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2020 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №623/1842-0007233, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на приобретение недвижимости.

Погашение кредита осуществляется на текущий счет № 40817810318420007951.

09.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 по кредитному договору №625/0018-1561804 предоставил потребительский кредит в размере 934 579 рублей.

Согласно п. 17, п. 20 индивидуальных условий Банк предоставляет кредит на счет № 40817810818424045338.

ФИО1 для погашения кредита по договору №623/1842-0007233 от 10.06.2020 на счет №40817810318420007951 были внесены денежные средства:

- 15.05.2021 в размере 8 460 рублей (приходный кассовый ордер №169367);

- 25.05.2021 в размере 8 500 рублей (мемориальный ордер №2748092919);

- 18.06.2021 в размере 8 458 рублей (приходный кассовый ордер №352054).

Банк ВТБ (ПАО) внесенные ФИО1 денежные средства по договору №623/1842-0007233 от 10.06.2020 в безакцептном порядке списал со счета №40817810318420007951 на счет №40817810818424045338 по кредитному договору №625/0018-1561804 от 09.04.2021, а именно: 15.05.2021 в размере 8 460 рублей (6 511,13 рублей в счет погашения просроченного кредитного договора от 09.04.2021 и 1 948,87 рублей в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору от 09.04.2021); 25.05.2021 в размере 8 500 рублей в счет погашения просроченного кредитного договора от 09.04.2021; 18.06.2021 в размере 8 458 рублей (2 544,36 рублей в счет погашения просроченного кредитного договора от 09.04.2021 и 3 213,64 рублей в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору от 09.04.2021), что является нарушением статьи 854 ГК РФ (далее ГК РФ), части 3 статьи 845 ГК РФ, п.2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П.

ФИО1 осуществляя внесение денежных средств по кредитному договору от 10.06.2020, указывала в платежных поручениях основание платежа договор № 40817810318420007951 от 10.06.2020.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме осуществлял безакцептное списание денежных средств, внесенных ФИО1 по договору от 10.06.2020 года, на договор от 09.04.2021 года, что противоречит пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме осуществил безакцептное списание денежных средств, внесенных ФИО1 по договору от 10.06.2020 на договор от 09.04.2021.

Банк, перераспределяя денежные средства, оплаченные по договору от 10.06.2020, злоупотребляет своим правом, что может привести к нарушению ФИО1 условий кредитного договора обеспеченного залогом и обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из имеющихся в деле распоряжений о заранее данном акцепте не следует, что ФИО1 было выражено согласие на безакцептное списание денежных средств, поступающих в счет погашения кредита по договору от 10.06.2020 года на счет по договору от 09.04.2021.

Распоряжениями прямо не предусмотрена возможность Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, номера конкретных банковских счетов, с указанием сумм акцепта или порядка определения суммы, распоряжения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита определены в статье 811 ГК РФ, которой право на безакцептное списание денежных средств не предусмотрено.

Более того, безакцептное списание денежных средств в счет исполнения просроченного обязательства по кредитному договору противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давала Банку письменный акцепт на списание денежных средств, выражала свою волю на списание денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях Банка содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое представление Управления от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является предусмотренным законом следствием административного производства, а не его причиной, не возлагает на заявителя обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства. Представление следует судьбе постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого выдано представление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-109923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало