Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10297/2022 ) Каменского Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору А56-109940/2018 /отс.1
(судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Каменского Николая Евгеньевича об отстранении финансового управляющего и возмещении ущерба по делу о несостоятельности (банкротстве) Каменского Николая Евгеньевича,

установил:

30 августа 2018 года от закрытого акционерного общества «Балтийский Берег» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018г. указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО3.

Решением от 10.07.2019 арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

17 ноября 2021 года и 19.11.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отстранении ФИО3 от ведения дела о банкротстве должника ФИО1 и о возмещении ФИО1 причиненный действиями финансового управляющего ущерб в размере 30 000 000 руб., моральный вред (получение должником инвалидности в период банкротства, незаконное лишение единственного жилья, и иное) в размере 5 000 000 руб.

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся во невключении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 47:07:04-87-001:0036 на которое у ФИО1 зарегистрировано право собственности согласно соглашению о разделе имущества, в неисполнении обязанностей в рамках процедур реализации имущества должника, реструктуризацией долгов, в предоставлении недостоверных сведений относительно наличия у должника иного жилья (1/2 доли квартиры по адресу: Пискаревский <...>, кадастровый номер 78:11:0006081:4760) помимо квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>, что повлекло незаконную реализацию единственного пригодного для проживания помещения ФИО7.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в невключении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 47:07:04-87-001:0036 на которое у ФИО1 зарегистрировано право собственности согласно соглашению о разделе имущества, в неисполнении обязанностей в рамках процедур реализации имущества должника, реструктуризацией долгов, в предоставлении недостоверных сведений относительно наличия у должника иного жилья (1/2 доли квартиры по адресу: Пискаревский <...>, кадастровый номер 78:11:0006081:4760) помимо квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...> (далее - квартира), что повлекло незаконную реализацию единственного пригодного для проживания помещения должника.

Так, по мнению заявителя, непринятие указанных мер способствовало утрате возможности должника вернуть незаконно отчужденное имущество в конкурсную массу, а также нарушает его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве.

Также должник просит суд обязать финансового управляющего возместить должнику причиненный ущерб в размере 30 млн. рублей и моральный вред в размере 5 млн. руб.

Деятельность арбитражного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что доводы рассматриваемого ходатайства являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО7, ранее признанной необоснованной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору №А56-109940/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении жалобы должника и ходатайства об отстранении финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 но делу № А56-109940/2018 указанные судебные акты также были оставлены без изменения.

В частности, арбитражный суд округа отметил, что вступившим в законную силу определением от 14.04.2020 суд утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, в связи с чем суды обоснованно заключили, что правомерность действий финансового управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Вопреки позиции ФИО1, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих права должника на доли в жилых помещениях, невнесение в Реестр сведений относительно этих прав не препятствует разрешению вопроса об определении пригодного для проживания помещения и не свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего. С учетом изложенного, как указал суд округа в постановлении от 14.01.2022, ФИО1 не доказал ни несоответствие действий финансового управляющего законодательству, ни нарушения его действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов должника.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы носят преюдициальный характер и переоценке не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данной части ходатайство не подлежит удовлетворению, является правильным, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым уже дана надлежащая оценка действиям управляющего.

Относительно доводов о не включении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 47:07:04-87-001:0036 суд первой инстанции указал на следующее.

Вопреки доводам ФИО7, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена не была, судебных актов о признании права собственности на него не выносилось.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий потребовал от финансового управляющего имуществом ФИО5 (бывшей супруги должника) ФИО6 перечислить денежные средства в размере 1/2 от продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-87-001:0036) в рамках дела о банкротстве ФИО5 Финансовый управляющий ФИО5

Финансовый управляющий ФИО6 сообщила ФИО3 о том, что вопрос о перечислении денежных средств от реализации вышеуказанного имущества будет разрешен до 31.01.2022.

В материалы настоящего обособленного спора были представлены документально подтвержденные сведения о перечислении на расчетный счет ФИО7 денежных средств в размере 2 840 000,00 руб., вырученных от реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО5, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов.

Впоследствии было составлено повторное разовое поручение финансового управляющего ФИО6 от 02.03.2022 на перечисление денежных средств в связи с техническими неполадками при проведении транзакции.

Таким образом, вопрос о распределении денежных средств от продажи общего совместного имущества супругов на момент вынесения обжалуемого судебного акта был разрешен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа указанного выше имущества единым лотом в рамках дела о банкротстве бывшей супруги ФИО7 отвечает целям процедуры банкротства ФИО7, поскольку продажная цена имущества единым лотом выше, чем реализация долей по отдельности и не потребовались дополнительные расходы в рамках настоящего дела о банкротстве на реализацию указанного имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3 были приняты все необходимые меры по пополнению конкурсной массы ФИО1

Кроме того, финансовый управляющий направлял суду все сведения о наличии недвижимого имущества должника (в том числе выписки из ЕГРН) и утверждения ФИО7 об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-109940/2018/отс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов