Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-109973/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПО Импульс», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 126 255 039 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № III-20/18 (далее – Договор) и 2 445 760 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 07.12.2020.

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.01.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка осуществляется на условиях самовывоза, однако, покупатель вывоз товара не осуществил; поставщик, в свою очередь, поставку товара не производил. Заключенный сторонами Договор является недействительным с момента его заключения, в связи с чем полученные Компанией денежные средства являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «МПО Импульс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, материалы и другие товарно-материальные ценности (далее – Товар), на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в отгрузочных документах (товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном акте (далее - УПД). Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Поставка товара осуществляется партиями на условиях самовывоза, если иное не оговорено заранее (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара и его оплату в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 6.1 Договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по договоренности сторон, как на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, так и после получения товара покупателем на основании подписанных отгрузочных документов.

Во исполнение Договора Компания поставила Обществу товар на общую сумму 145 660 922 руб. 01 коп., что подтверждается УПД от 01.03.2018 № 2018010309, от 01.06.2018 № 2018010606, от 01.08.2018 № 2018010804, от 06.08.2018 № 2018060806, от 07.08.2018 № 2018070803, от 10.08.2018 № 2012100807, от 10.08.2018 № 2018100808, от 10.08.2018 № 2018100809, от 11.01.2018 № 2018110103, от 11.01.2018 №2018110104, от 11.01.2018 №2018110105, от 12.01.2018 № 2018120104, от 15.01.2018 № 2018150115, от 15.05.2018 № 2018150507, от 15.05.2018 №2018150508, от 15.05.2018 №2018150509, от 15.06.2018 № 2018150609, от 15.06.2018 № 2018150610, от 15.08.2018 № 2018150803, от 15.08.2018 №2018150804, от 15.08.2018 №2018150805, от 16.01.2018 № 2018160104, от 17.01.2018 № 2018170108, от 20.08.2018 № 201820081, от 20.08.2018 №2018200818, от 23.05.2018 №2018230509, от 25.05.2018 № 2018250506, от 30.04.2018 № 2018300412, от 30.06.2018 № 2018300611, от 30.06.2018 № 2018300612.

Товар оплачен Обществом частично на сумму 19 405 882 руб. 95 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 126 255 039 руб. 06 коп.

Вопреки доводу жалобы, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, равно как и наличия задолженности в ином размере, Общество не представило, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами двух инстанций.

Ссылка Общества на то, что поставщик не осуществлял поставку товара по спорным УПД подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела; в рассматриваемом случае ответчик подписал передаточные документы без замечаний, тем самым, приняв товар, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

Довод ответчика о том, что Договор является недействительным с момента его заключения, в связи с чем полученные Компанией денежные средства являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу, также подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор оспорен в порядке, установленном действующим законодательством, либо признан недействительным.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 445 760 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 07.12.2020.

Расчет процентов, произведенный Компанией, проверен апелляционным судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-109973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова