Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30953/2017 ) ООО "Концептком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-10997/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Концептком"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концептком» (далее – ООО «Концептком», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о взыскании 161 564 240 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена органа, представляющего Российской Федерацию с Управления Росреестра на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-10997/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, Росреестр незаконно уклонялся от государственной регистрации перехода права залога в период с 29.05.2014 по 20.08.2014 (дата закрытия реестра кредиторов), что выразилось в нарушении сроков государственной регистрации права залога. Незаконные действия (бездействие) Россреестра привели к тому, что Общество не было включено в реестр кредиторов ООО «РРТ-Озерки» по Кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснили следующее. В настоящем случае, истцом не доказано наличие противоправных действий Управления Росреестра при осуществлении действий по государственной регистрации, оспариваемых Обществом. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и возможными убытками Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Концептком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Росреестра и Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) (далее - Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) заключили договор кредитной линии от 15.02.2013 N 04-1/0101к (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 N 1, от 14.02.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3 и от 14.03.2014 N 4), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 19.09.2014 и уплатить на них проценты в размере 13,5% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ООО «РРТ-Озерки» подписали договор залога от 19.04.2013 N 04-1/0347з нежилого здания площадью 3533 кв.м и земельного участка площадью 3 754 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1.

Ипотека здания и земельного участка зарегистрирована 25.04.2013.

По договору от 15.04.2014 уступки прав Банк (цедент) уступил права требования по кредитному договору от 15.02.2013 N 04-1/0101к и по договорам залога от 15.02.2013 N 04-1/0103з и от 19.04.2013 N 04-1/0347з обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка").

ООО "Марка" (цедент), в свою очередь, уступило права по упомянутым договорам ООО "Концептком" (цессионарий) по договору от 15.04.2014 уступки права требования. Дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 1 к договору стороны установили, что права цедента, вытекающие из договоров залога (ипотеки) и возникающие с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), передаются цессионарию после возникновения этих прав и переходят к нему после внесения соответствующих записей в ЕГРП.

28.05.2014 в Управление Росреестра обратились АКБ «Абсолют Банк», как правопреемник Банка, ООО «Марка» и ООО «Концептком» с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП об ипотеке здания и участка, и о государственной регистрации залога в пользу ООО «Марка» и ООО «Концептком» соответственно.

Решением Управления Росреестра от 08.07.2014 государственная регистрация прав по поступившим заявлениям была приостановлена в связи с наличием ограничений (запретов) в отношении объектов ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2014 в отношении ООО «РРТ-Озерки» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

17.07.2014 АКБ «Абсолют Банк», ООО «Марка» и ООО «Концептком» в Управление Росреестра направлены заявления о возобновлении регистрационных действий.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 30.09.2014 в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении нежилого здания площадью 3533 кв.м и земельного участка площадью 3754 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, в государственной регистрации договора уступки прав на основании договора от 15.04.2014 между Банком и ООО «Марка», в государственной регистрации договора уступки от 15.04.2014 между ООО «Марка» и ООО «Концептком» - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу №А56-8345/2014 установлено, что право залога ООО "Марка" на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано 11.11.2014, а право залога ООО "Концептком" - 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2014 по делу №А56-8345/2014 в отношении ООО «РРТ-Озерки» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу №А56-8345/2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки» требование ООО "Концептком" на основании договор кредитной линии от 15.02.2013 N 04-1/0101к в размере 221 222 260 руб. 03 коп., при этом в признании данного требования обеспеченным залогом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А56-8345/2014 определение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменено в части отказа в признании требования обеспеченным залогом, требование ООО "Концептком" в размере 221 222 260 руб. 03 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предметов залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А56-8345/2014 в части признания требования Общества в размере 221 222 260 руб. 03 коп. обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в данной части оставлено в силе, требование Общества признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Объекты залога были реализованы по цене 201 955 300 руб., что подтверждается данными о результатах продажи имущества должника, размещенных на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра, договоры уступки от 15.04.2014 и смена залогодержателей не были своевременно зарегистрированы, что привело к учету требований, обеспеченных залогом в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и невозможности получения удовлетворения данного требования в размере 80% денежных средств, вырученных при его реализации, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 261.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО "Концептком" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Общество не доказало наличие предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статями 15, 16, 1069 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что при обращении с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в качестве убытков истцом заявлена сумма, составляющая 80% от цены реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «РРТ-Озерки» по договору кредитной линии от 15.02.2013 N 04-1/0101к в размере 221 222 260 руб. 03 коп., которую ООО "Концептком" могло получить в случае, если бы его требование было признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от его реализации.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу №А56-8345/2014 требование ООО "Концептком" о включении в реестр требований кредиторов требования на основании договор кредитной линии от 15.02.2013 N 04-1/0101к в размере 221 222 260 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом, было заявлено 19.08.2014, то есть в последний день перед закрытием реестра требований кредиторов.

ООО "Марка" (цедент), в свою очередь, уступило права по упомянутым договорам ООО "Концептком" (цессионарий) по договору от 15.04.2014 уступки права требования. Дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 1 к договору ООО «Марка» и Общество установили, что права цедента, вытекающие из договоров залога (ипотеки) и возникающие с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), передаются цессионарию после возникновения этих прав и переходят к нему после внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Соответственно, права ООО "Концептком" были производны от прав ООО «Марка», следовательно государственная регистрация права залога ООО "Концептком" на здание и участок по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, могла быть произведена только после регистрации права залога ООО «Марка» (смены залогодержателя на ООО «Марка»).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доказательства того, что отказ Управления Росреестра в регистрации права залога ООО «Марка» на основании договора уступки от 15.04.2014, заключенного с Банком, выраженный в уведомлении от 30.09.2014, признан недействительным в судебном порядке в соответствии со статьей 13 АПК РФ, в материалы дела не представлены, сведений об оспаривании данного отказа лицами, участвовавшими в соответствующих регистрационных действиях, также не представлено.

Волеизъявления на оспаривание решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки, заключенного между Банком и ООО «Марка», равно как и на оспаривание действий (бездействий) Управления Росреестра в части соблюдения сроков регистрационных действий данные лица не выражали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление правомерности отказа в регистрации права залога в пользу ООО «Марка», выраженного в уведомлении от 30.09.2014, в его компетенцию при рассмотрении настоящего дела не входит. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку государственная регистрация прав ООО «Марка» как залогодержателя произведена только 11.11.2014, то есть после 20.08.2014 (даты закрытия реестра), то оснований для вывода о том, том отказ во включении требований ООО "Концептком" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, был обусловлен неправомерностью действий Управления Росреестра по отказу в регистрации права залога Общества не имеется.

Кроме того, в рамках дела №А56-7742/2015 ООО "Концептком" оспаривалось бездействие Управления Росреестра по государственной регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке на основании Договора уступки прав (требований) от 15.04.2014 в отношении здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1., производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа ООО "Концептком" от данных требований (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу №А56-7742/2015).

Судом также обосновано принято во внимание, что в качестве основания для отказа в регистрации, как прав ООО «Марка», так и прав ООО "Концептком" на объекты залога, в решениях Управления Росреестра от 30.09.2014 указано на невыполнение требований об оплате государственной пошлины в установленном порядке надлежащими лицами (т. 1 л.д. 98-102, 103-107). Поскольку оплата государственной пошлины за регистрацию смены залогодержателя при первоначальном обращении за регистрацией не была произведена надлежащим плательщиком, достаточных оснований для вывода о принятии ООО "Концептком" всех необходимых мер для предотвращения возникновения убытков, судом также не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Концептком" наличия предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в связи с чем также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-10997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало