Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15730/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-109988/2021, принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о выселении с занимаемой площади, обязании возвратить земельный участок, обязании демонтировать ограждение и вывести имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о выселении с занимаемой площади и обязании возвратить земельный участок площадью 954 кв.м являющийся частью земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 01.04.2007 № 02/ЗД-06600, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4-Новая деревня на 6 км. ПК6+50 м по 6 км. ПК7 +50 м с кадастровым номером 78:36:5308:11, категория земель: земли поселений; обязании демонтировать ограждение и свое имущество на земельном участке и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

Решением от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает, что согласно сведениям, доступным на публичной кадастровой карте г. Санкт-Петербурга (pkk.rosreestr.ru), земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4-Новая деревня на 6 км ПК6+50 м по 6 км ПК7+50 м. не существует; полагает, что акты комиссионных осмотров земельного участка, представленные истцом в материалы дела, не являются подтверждением того, что ответчик занимает принадлежащий истцу земельный участок; указывает, что истцом не доказан факт получения в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:36:5308:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «Ланское шоссе-Зеленогорская улица», 5-й км (от 5 км 500 м до 5 км 908 м).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодатель) 01.04.2007 заключен договор № 02/ЗД-06600 аренды земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «Ланское шоссе-Зеленогорская улица», 5-й км (от 5 км 500 м до 5 км 908 м), площадью 15 290 кв.м с кадастровым номером 78:36:5308:11 (далее - участок), для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В процессе комиссионного осмотра участка полосы отвода установлено, что на его части в отсутствие правовых оснований расположены объекты, принадлежащие ответчику, а именно вольеры для размещения животных, иные хозяйственные постройки.

По результатам осмотра составлены акты фактического землепользования от 31.05.2021, от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, из которых следует, что в период с октября 2019 и по дату их составления ответчиком был занят и используется земельный участок площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4-Новая деревня на 6 км. ПК6+50 м по 6 км. ПК7 +50 м. Указанные акты составлены при участии ответчика, спора о площади занимаемого участка между сторонами не возникало.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, согласие на размещение временных сооружений и гостиницы для животных не предоставлялось.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в непосредственной близости от путей на перегоне ФИО4 - Новая Деревня на 6км Г1К6+50 метров по 6км ПК7+50, что может создавать предпосылки вмешательства в инфраструктуру железнодорожного транспорта, повлечь угрозу безопасности движения, вплоть до его ограничения, а также безопасности неопределенного круга лиц, как пассажиров железнодорожного транспорта, так и иных граждан, в том числе и работников истца, истец направил ответчику претензию с требованием о выселении от 13.09.2021 № ИСХ-1373/ОКТДИПЧ-14 и потребовал от ответчика вернуть земельный участок по акту приема-передачи, демонтировать и вывезти свое имущество с земельного участка. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственною ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 45 Постановление № 10/22 также следует, что иск может быть удовлетворен даже тогда, когда нарушение прав владельца еще не состоялось, но есть реальная угроза такого нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются юридическими лицами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение с соответствующим иском, поскольку им не доказан факт владения земельным участком, указанным в актах фактического землепользования (поскольку, указанные в договоре и в актах описательные данные, позволяющие идентифицировать участок, разнятся); представленные в материалы дела акты фактического землепользования не доказывают того, что ответчик занимает находящийся в аренде у истца земельный участок.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд правомерно учел, что при составлении актов комиссионного осмотра земельного участка были использованы более точные пикетажные ориентиры, не совпадающие с кадастровыми ориентирами, указанными в договоре аренды земельного участка. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с указанными пикетажными ориентирами не входит в полосу отвода железной дороги, ответчиком не представлены в материалы дела.

Представленные в материалы дела акты фактического землепользования от 31.05.2021, от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, ответчиком не оспорены.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ответчик оплачивал пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:5308:11 в период времени с мая 2021 года по январь 2022 года.

Факт нахождения на спорном участке имущества, о демонтаже которого просит истец, ответчиком не оспаривается, доказательства обратного не представлены.

При таком положении иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит по существу доводов, проверка которых могла бы привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-109988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов