Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16717/2023, 13АП-21000/2023) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-110008/2021 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордвесттерминал"

к 1) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная экспедиторская компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬФА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» (далее – Общество, Общество «НВТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Экспедиторская компания» (далее – Компания) о взыскании в солидарном порядке 2 331 000 руб. аванса, не освоенного по договору от 10.09.2020 № 246 на переработку обращенного в собственность государства имущества, потерявшего потребительские свойства, как вторичного сырья (далее – Договор), а также 33 304,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2021 по 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК АЛЬФА» (далее – Общество «АТК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 взысканы с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» 2 331 000 руб. аванса, 33 304,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Экспедиторская компания» отказать.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что указание в транспортной накладной Общества «АТК» было обусловлено необходимостью получения Имущества у ОАО «РЖД» и дальнейшей транспортировки данного Имущества на склад Общества «НВТ», однако данные доводы суд первой инстанции не проанализировал и не дал им надлежащей правовой оценки. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неустановлении факта получения Обществом «НВТ» Сырья для дальнейшей переработки противоречит доказательствам, которые содержатся в материалах делах. Управление считает, что налоговым органом не было выявлено никаких нарушений при исполнении условий Договора, каких-либо запросов и иных требований, касающихся исполнения условий Договора, в МТУ Росимущества не поступало, других договоров в аналогичный период времени МТУ Росимущества с Обществом «НВТ» не заключало, предъявление Обществом «НВТ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость подтверждает факт переработки имущества по Договору.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося решение о взыскании с МТУ Росимущества суммы 2 331 000 руб., не дал разъяснения, как быть с полученной ООО «НВТ» суммой НДС, которая в данном случае, будет являться неосновательным обогащением ООО «НВТ» за счет государственных средств. Компания считает, что судом первой инстанции не была дана оценка договору хранения от 02.03.2020 года, заключенному между ООО «НВТ» и ООО «СЗЭК» и УПД от 30.06.2020, которая подтверждает факт приема топлива в полном объеме; не была дана оценка доводам и документам, представленным третьим лицом - перевозчиком ООО «АТК» о том, что им было получено у АО «РЖД» топливо грузоотправителя - ООО «СЗЭК» и оно было перевезено на территорию ООО «НВТ».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против пересмотра решения суда только в части удовлетворения иска к Управлению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

10.09.2020 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на переработку обращенного в собственность государства имущества, потерявшего потребительские свойства, как вторичного сырья №246 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принимает и перерабатывает потерявшее потребительские свойства обращенное в собственность государства имущество, а именно топливо нефтяное жидкое для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006, в количестве 2 100 000 кг, как материал для переработки.

Согласно п. 1.2 Договора вторичное сырье передается исполнителю на переработку, на основании Решения комиссии Межрегионального территориального управления, уполномоченной принимать решения о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожение имущества, обращенного в собственность государства от 24.12.2019 №146.

При этом, топливо нефтяное жидкое для промышленных целей находится на складе Компании, которая являлся хранителем указанного топлива.

Согласно п.3.1. Договора, цена вторичного сырья составляет 2 331 000 руб.

Исполнителем были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по оплате вторичного сырья, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 № 1652 на 1 942 500 руб. и № 1653 на 388 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.07.2019 в отношении Общества возбуждено дело № А56-61546/2019 о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках проведенной конкурсным управляющим инвентаризации на территории нефтебазы по состоянию на 20.04.2021, что подтверждается Актом замеров наличия нефтепродуктов на территории нефтебазы по состоянию на 20.04.2021 установлено отсутствие топлива нефтяного жидкого для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006, в количестве 2 100 000 кг, при этом первичные бухгалтерские документы бывшим генеральным директором Должника не переданы, денежные средства от его реализации, а также от Росимущества (в качестве возврата по неисполненному Договору) на расчетный счет Должника не поступали.

Управление в письме от 04.06.2021 в ответ на запрос от 13.05.2021 № 33 сообщило конкурсному управляющему, что сведения о наличии федерального имущества, а также сделок с ним в отношении Общества отсутствуют; запрашиваемые документы (копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, фото и видеоотчета на компакт-диске или флеш-накопителе, составленные во исполнении Договора как доказательство переработки топлива) не были предоставлены.

Компания в письме от 18.06.2021 в ответ на запрос от 13.05.2021 №32 направило конкурсному управляющему только акт приема-передачи от 18.09.2020, иные запрашиваемые документы (копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов) не были предоставлены.

По официальным данным директора нефтебазы ФИО6 в период с 01.09.2020 по настоящее время топливо нефтяное жидкое для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006, в количестве 2 100 000 кг на территорию Сланцевской нефтебазы не поставлялось (завозилось) и не перерабатывалось.

Кроме того, бывшим генеральным директором Общества ФИО7 не представлены документы, подтверждающие переработку, продажу, изъятие во внесудебном или судебном порядке, износ, гибель или кражу имущества должника (запасов).

Таким образом, по мнению Общества, Управлением и Компанией не исполнены обязанности по передаче исполнителю вторичного сырья для целей переработки – они без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства Общества в размере 2 331000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Управления и Компании претензию от 01.09.2021 с требованием исполнения условий Договора (передачи вторичного сырья на переработку) или возврата ранее оплаченных денежных средств по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск к Управлению, в удовлетворении иска к Компании отказал.

Решение суда обжалуется ответчиками только в части удовлетворения иска к Управлению. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционные жалобы возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части переработки истцом переданной ему продукции) и договора поставки (в части передачи истцу права собственности на переработанную продукцию).

Согласно условиям Договора оплату по Договору осуществляет истец (исполнитель), таким образом, основным обязательством в правоотношениях между истцом и ответчиком является именно передача продукции в собственность истцу, при этом переход права собственности происходит после полной оплаты такой продукции и осуществления переработки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления Обществом в пользу Управлению денежных средств, подтверждающих оплату вторичного сырья, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.09.2020 № 1652 на 1 942 500 руб. и № 1653 на 388 500 руб.

Таким образом, Управление должно доказать факты передачи Обществу продукции и ее переработки последним.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт приема-передачи от 18.09.2020, по которому Компания передала Обществу продукцию, а также акт переработки вторичного сырья от 30.10.2020 № 1, согласно которому указанная продукция была переработана.

Вместе с тем, в процессуальных документах и в судебных заседаниях истец отрицал факт получения и переработки продукции, заявил о фальсификации акта от 30.10.2020.

Оценивая данную позицию истца, суд принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.07.2019 в отношении Общества возбуждено дело № А56-61546/2019 о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на повышенный стандарт доказывания в отношении требований, заявленных к лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В Определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 ВС РФ указал, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку настоящий иск предъявлен в целях пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим Общества, не обладающим полным объемом сведений в отношении совершенных должником хозяйственных операций, а также с учетом представленных сторонами позиций и доказательств, суд считает возможным использовать при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания «ясные и убедительные доказательства», применяемого в соответствии с приведенными выше правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации для включения в реестр требований неаффилированных кредиторов.

В обоснование своей позиции истец представил доказательства наличия существенных сомнений относительно факта поставки и переработки топлива в рамках исполнения Договора.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что не подписывал акт переработки от 30.10.2020.

С учетом изложенного, суд не может считать подтвержденным факт поставки и переработки продукции только на основании актов приема-передачи от 18.09.2020 и переработки от 30.10.2020.

При этом суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", считает возможным оставить заявление истца о фальсификации без рассмотрения, поскольку, с учетом изложенного выше, акты от 18.09.2020 и 30.10.2020 сами по себе не являются надлежащими доказательствами поставки и переработки продукции.

Для рассмотрения настоящего дела необходимо установить, осуществлялась ли фактически поставка спорной продукции на основании иных доказательств помимо названных актов.

В подтверждение своей позиции о том, что продукция была поставлена истцу, Компания представила товарные накладные.

Вместе с тем, такие накладные не могут быть доказательством передачи продукции истцу в рамках исполнения Договора.

Так, в названных накладных грузополучателем указано Общество «АТК», при этом во многих накладных перевозчиком указано (прямо указано в графе «перевозчик», либо стоит печать указанного лица на подписи в указанной графе) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтпромресурс» (ОГРН <***>).

Таким образом, материалами дела не подтверждается изложенная Компанией и Обществом «АТК» версия о том, что продукция только перевозилась последним в рамках договора перевозки от 02.03.2020 и оно не являлось грузополучателем такой продукции.

В то же время наличие в названных накладных подписи и печати Общества в разделе «сдача груза» подтверждает лишь физическое помещение продукции на склад Общества, но не наличие у него каких-либо прав на такую продукцию.

Таким образом, Компания передавала продукцию Обществу «АТК», которое впоследствии передавало его Обществу на переработку по договору от 01.10.2019.

При этом суд отмечает, что раскрытие юридического основания такой передачи продукции находится не в интересах Компании и Общества «АТК», но сам факт передачи подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продукция передавалась истцу не на хранение от Компании, а на переработку от Общества «АТК».

Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие объема переданной продукции.

При этом, из представленных Обществом сведений об остатках топлива на нефтебазе следует, что поступающее топливо впоследствии отпускалось с нефтебазы – указанный в справках остаток топлива значительно меньше общих объемов поставленного топлива.

Кроме этого, факт последующего отпуска весной 2020 года полученного от Общества «АТК» переработанного топлива подтверждается показаниями ФИО6, а также письмами Общества «АТК» от 25.05.2021 № 1/НВТ и актами выработки от 01.05.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2.

Помимо прочего, представленными истцом в материалы дела справками Контр-фокус подтверждается аффилированность Общества «АТК» и Компании.

Предусмотренные Договором материалы фото и видео фиксации процесса переработки в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку осенью 2020 года, соответствующие сведения, содержащиеся в письме Общества «АТК» от 25.05.2021, не подтверждены иными документами и, более того, противоречат позиции Компании и Общества «АТК» о том, что продукция была поставлена весной 2020 года.

Переписка ФИО6 с ФИО9 подтверждает факт перемещения товара на склад истца, но не подтверждает, что такое перемещение осуществлялось в рамках спорного Договора (предшествующих заключению такого договора отношений) и такой товар не был впоследствии вывезен.

При этом, не имеет правового значения наличие у Общества возможности хранить и перерабатывать продукцию осенью 2020 года.

С учетом изложенного, надлежащие доказательства передачи Компанией Обществу продукции в рамках Договора (предшествующих заключению такого договора отношений) не представлены, а установленный факт, что продукция передавалась Обществу Обществом «АТК» на переработку по договору от 01.10.2019 исключает передачу такой продукции Компанией в рамках исполнения спорного Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор не был исполнен Управлением – продукция не передавалась Компанией Обществу, в то время как Общество уплатило Управлению 2 331 000 руб., в связи с чем, требование Общества о взыскании с Управления неосвоенного аванса по Договору обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Управлением документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Управлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-110008/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина