Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9072/2022) общества с ограниченной ответственностью "МВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-110025/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 26.10.2021 по делу № 047/06/104-2287/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МВА» не согласившись с решением суда от 08.02.2022 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует недобросовестный характер поведения, поскольку оно не смогло приступить к выполнению работ сразу ввиду погодных, ковидных ограничений, о чем муниципальный заказчик был извещен. Гарантийным письмом от 24.08.2021 Общество направило гарантийное письмо о завершении работ до 15.09.2021.

Податель жалобы указывает, что в августе – сентябре 2021 года работники Общества проводили работы на объекте, что подтверждается фото и видео съемкой. Кроме того муниципальный контракт не содержал условия об авансировании, в связи с чем Обществом работы и производство стелы осуществляло за свой счет.

Также податель жалобы считает, что Администрацией не соблюдена процедура расторжения контракта, поскольку Общество уведомление о расторжении контракта не получало.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) 25.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на установку стелы «Населенный пункт воинской доблести» в д. Гостилицы Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – электронный аукцион).

Начальная максимальная цена контракта: 1 526 904,95 рублей.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка – ООО «МВА».

Такая заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ.

Между Администрацией и Обществом заключен контракт от 18.06.2021 № 0145600003621000004 (реестровая запись № 3472000763121000010).

23.06.2021 ООО «МВА» предоставило график выполнения работ, в котором конечная дата исполнения обязательств - 16.08.2021.

24.08.2021 Общество направило Администрации гарантийное письмо исх. № 62 о том, что завершит работы только 15.09.2021.

01.09.2021 Администрация направила Обществу письмо исх. №1508 о том, что просрочка исполнения обязательств составляет 15 дней, поскольку при проверке установлено, что к исполнению обязательств Общество не приступало, то исполнителю необходимо заплатить штрафные санкции (которые в последствии не оплачивались).

01.09.2021 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.10.2021 Заказчик провел дополнительную проверку и направил Обществу письмо исх. № 1790 о том, что к исполнению работ Общество не приступало, с выставлением штрафных санкций (которые в последствии не оплачивались).

25.10.2021 Заказчик направил Обществу письмо исх. №1840 о расторжении контракта и впоследствии обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «МВА» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения и проверки, проведенной в соответствии со статьей статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия Управления вынесла решение от 26.10.2021 по делу № 047/06/104-2287/2021 о включении сведений об ООО «МВА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В пункте 11.5 контракта стороны пришли к соглашению, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке:

- 11.5.1 если подрядчик не исполняет свои обязательства по контракту или исполняет их несвоевременно в случае просрочки срока выполнения работ более чем на 15 дней. При этом одностороннее расторжение не освобождает подрядчика от уплаты штрафов и пеней, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта и Приложениям (неотъемлемая часть контракта), подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по Установке стелы «Населенный пункт воинской доблести» в д. Гостилицы Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Объект), в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и локальной сметой (Приложение № 1 и № 2 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ по настоящему контракту является, установленная стела «Населенный пункт воинской доблести», выполненная в соответствии с проектом, являющимся приложением к техническому заданию (приложение №1).

Срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней. Начало выполнения работ – на следующий день после заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта); место выполнения работ: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, <...> у дома № 6 (пункт 4.2 контракта).

Контракт заключен 18.06.2021, соответственно Общество должно было исполнить обязательства до 17.08.2021 включительно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество в установленный контрактом срок не исполнило своих обязательств.

Нарушения условий контракта, послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Довод Общества о неполучении уведомления о расторжении контракта, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Администрация решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2021 разместила в Единой Информационной системе 03.09.2021, направила Обществу по электронной почте и также отправила Почтой России на адрес, указанный в контракте 03.09.2021 (трек – номер №18852018127991), однако почтой зафиксирована неудачная попытка вручения, в дальнейшем письмо возвращено Заказчику за истечением срока хранение.

Таким образом, во исполнение положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и п.п. 11.2, 11.5 контракта Заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении, направил решение об одностороннем отказе в адрес Общества, обеспечив тем самым Обществу возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Общество ни в установленный законом 10-дневный срок, ни на момент заседания УФАС Комиссии не устранило причины одностороннего отказа, результат работ не сдало Заказчику, а также не представило доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Общества.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что участник стремился выполнить обязательства в рамках исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не приступило к выполнению работ, подрядчик не принимал по акту приема-передачи территорию для производства работ по муниципальному контракту, не согласовывал проведение земляных работ ни с органом местного самоуправления, ни с представителями ресурсоснабжающих организаций.

С момента заключения контракта Общество направило в адрес Администрации только гарантийное письмо от 24.08.2021 исх. № 62 согласно которому обязалось завершить работы 15.09.2021.

С учетом изложенного, действия Общества правомерно признаны недобросовестными и нарушающими права Заказчика.

Кроме того судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств исполнения Обществом обязанностей, по контракту представленные в материалы дела фотографии выполнения работ и фото гранита, поскольку на представленных фотоматериалах не представляется возможным установить место и время проведения работ, объем работ и связь данных работ с заключенным контрактом.

Доводы Общества о том, что ООО «МВА» приступило к выполнению работ по муниципальному контракту не сразу из-за ковидных и погодных условий, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на территории субъекта Ленинградская область, в период действия муниципального контракта (с 18.06.2021), ковидные ограничения, оказывающие влияние на деятельность Общества, Правительством субъекта, не устанавливались; погодные условия были максимально пригодными для выполнения работ, ввиду стабильно высокой температуры воздуха и отсутствия атмосферных осадков, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе в сети интернет: https://ya-pogoda.ru7pogoda/iun-2021/leningradskaya/.

Доказательств обратного в материалы дела Общество в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того проведение аукциона, а также подписание контракта произошло в период действия короновирусной инфекции, а Участник подписывая контракт 18.06.2021 соглашался на их выполнение зная эпидемиологическую ситуацию в регионе, а также должен был просчитать свои возможности и учесть короткие сроки выполнения обязательств.

Общество обязательства по контракту не приостанавливал, писем о приостановке работ не направлял, односторонний отказ от исполнения обязательств не заявлял, решение об одностороннем отказе Заказчика не оспаривал.

Принимая решение об участии в аукционе, и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд установил, что основанием расторжения Учреждением контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. Доказательств добросовестности своего поведения Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-110025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова