Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР»: представитель Прокофьева Ю.А., на основании доверенности от 20.12.2021,путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6662/2022, 13АП-10819/2022) общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» и общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-110041/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Арсеньев Николай Леонидович (ОГРНИП: 316784700076564)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, 24-я В.О. Линия, 3-7, литер Ж, ОГРН: 1089847197747, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: 7810516540)

податель жалобы: общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (адрес: Россия, 115114, город Москва, Летниковская улица, 10, СТР.4, ОГРН: 1066126005648, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 6126011682)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арсеньев Николай Леонидович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – ответчик) о взыскании 44 325 руб. задолженности по договору № А21/040 от 01.01.2021, 25 619 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.11.2021.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

28.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (далее – Общество, ООО «НСК ЭНТЭР») и ответчик обратились через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционными жалобами, просят решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; ссылаются на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства; указывают, что Общество и истец являются кредиторами в деле о банкротстве ответчика; ссылаются на то, что заявленные в настоящем деле требования являются реестровыми и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Общество и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор) 01.01.2021 заключен договор № А21 /040 от 01.01.2021 (далее - договор) субаренды части помещения 2 и помещения 45-Н площадью 19,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 3-7, литера Ж.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2021 во временное возмездное владение и пользование (краткосрочную субаренду).

Условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренную договором арендную плату (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 14 775 руб. в срок до 10-го числа текущего месяца в следующем порядке: авансом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора по состоянию на 15.11.2021 арендные платежи внесены не полностью, размер задолженности на указанную дату составляет 44 325 руб.

Принимая во внимание наличие задолженности, истец на основании пункта 5.4 договора начислил пени, размер которых по состоянию на 25.11.2021 составил 25 619 руб. 85 коп.

Ссылаясь на возникновение задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-23474/2021 принято к производству заявление ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего Скляровского Е.Г. о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-23474/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-23474/2021 конкурсным управляющим ответчика утвержден Летуновский В.В.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрение заявленных истцом требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить права и законные интересы кредиторов ответчика, поставив истца в преимущественное положение, тогда как требование вытекает из обязательств ответчика, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из материалов дела, Общество не являлся лицом, участвующим в деле, и судом не принималось решение о его правах или возложении на него какой-либо обязанности. Следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 (решение в виде резолютивной части принято 24.01.2022) по делу № А56-110041/2021 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Арсеньева Николая Леонидовича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Николаю Леонидовичу из федерального бюджета 2 798 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина