Гражданский кодекс часть 1

при участии от ассоциации проектировщиков «СтройПроект» Соболева К.Ю. (доверенность от 02.08.2021), Кудрейко А.П. (доверенность от 02.08.2021); от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» генерального директора Сергеевой Ю.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации проектировщиков «СтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-110046/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 350018, г. Краснодар, Камвольная ул., д. 22, корп. 2, ОГРН 1052303659781, ИНН 2308105835 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации проектировщиков «СтройПроект», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117800012461, ИНН 7841290212 (далее – Ассоциация), о признании недействительным и отмене решения Ассоциации от 29.05.2015 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов Ассоциации в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ), ассоциация «Национальное объединение изыскателей».

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2021, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Ассоциация, считая решение от 25.05.2021 и постановление от 10.08.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно тексту заявления об обжалований действий Ассоциации, Общество узнало об исключении из членов Ассоциации еще при получении уведомления от последней 23.12.2015. Также податель жалобы указывает, что материалы дела содержат заявление Общества, адресованное Ассоциации, в котором на странице 2 данного заявления указывается о незаконности вынесенного акта о его исключении 29.05.2015. Как полагает податель жалобы, на момент обращения Обществом в арбитражный суд ему было известно об оспариваемом акте контрольно-дисциплинарного комитета от 29.05.2015, что, по мнению заявителя, безусловно говорит о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании действий (решений) Ассоциации.

Кроме того, податель жалобы считает, что применение законодательства о прекращении членства в саморегулируемой организации, о регулировании проведения плановых и внеплановых проверок, которое не подлежало применению при рассмотрении законности и обоснованности действий Ассоциации при аннулировании ранее вынесенного ничтожного решения контрольно-дисциплинарного сотрудника, привело к вынесению неправомерных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось членом Ассоциации, что подтверждается свидетельствами о допуске к определенным видам работ, платежными поручениями об оплате компенсационного фонда и членских взносов.

В сентябре 2020 года при ознакомлении с материалами дела № А32-19035/2020 Обществу стало известно, что в ответ на запрос от 23.07.2020 № 33/4/20-43082 «О предоставлении сведений» Ассоциацией было сообщено, что оно не является членом Ассоциации.

В данном письме указано, что в отношении Общества 29.05.2015 было принято решение аннулировать в полном объеме решение контрольно-дисциплинарного сотрудника о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске, считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений.

Данное решение организации не направлялось, поскольку решение об аннулировании ранее принятого решения является решением контрольно-дисциплинарного комитета Ассоциации. Законом не предусмотрен обязательный порядок уведомления организации, в отношении которой было принято ошибочное решение о приеме в члены. Доказательств уведомления Ассоциацией Общества не сохранилось в связи с давностью.

Общество указывает, что решение Ассоциации от 29.05.2015 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 - о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске - и исключении сведений из реестра членов Ассоциации о данной организации о невключении в состав сведений о лицах, прекративших членство, так как в связи с аннулированием решения о приеме в члены данная организация не может считаться прекратившей членство, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на то, что Общество не было извещено о проведении проверки, и полагая, что основания для аннулирования решения о приеме в члены СРО отсутствовали, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует, что в отношении Общества была назначена плановая проверка со сроком представления пояснений или документов. Вопреки доводам Ассоциации, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие членство в Ассоциации, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 08.04.2013 по 12.08.2015, гарантийное письмо о переносе платежей от 17.09.2015, электронной перепиской с сотрудником Ассоциации. Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что Фролова Надежда не является сотрудником Ассоциации, не подтвержден документально.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в оспариваемом судебном акте отражено, что Ассоциацией не представлены доказательства уведомления Общества о проводимой проверке, не представлены доказательства направления акта от 29.05.2015, в связи с чем суд принял позицию истца о том, что Общество узнало о существовании акта лишь при ознакомлении с материалами дела № А32-19035/2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-110046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации проектировщиков «СтройПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина