Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20099/2017 ) ООО "Стройподряд"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-11005/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройподряд"

к ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова" (далее – ответчик) о взыскании 1 011 750 руб. неустойки по договору поставки от 21.04.2016 №98-16/3 за просрочку поставки за период с 21.10.2016 по 12.08.2016, 17 705 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 14.02.2017, 183 руб. 53 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 484 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось. Податель жалобы указывает, что предъявленные ко взысканию неустойка и проценты начислены как две разные меры ответственности за два разных нарушения- просрочку поставки и за просрочку уплаты неустойки соответственно, насчитаны за два разных периода, отказывая во взыскании процентов суд неправомерно сослался на пункт 51 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, который не подлежит применению. Кроме того, судом не мотивирован отказ во взыскании с ответчика судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (покупатель) и ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2016№ 98-16/3, по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: подогреватели ПП1-85кп/27ок-25-Н в количестве трех штук (товар) общей стоимостью 14 250 000 руб. (приложение №1 к договору – Спецификация).

Срок поставки в соответствии со Спецификацией - 105 календарных дней с момента получения аванса.

На основании пункта 6 подписанного сторонами Протокола разногласий от 15.08.2016г. к договору пункт 7.1. договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки». «Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем покупателя и выслано заказным письмом в адрес поставщика».

Платежным поручением от 28.04.2016 №19 истцом произведен авансовый платеж в размере 4 275 000 руб.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена ответчиком до 11.08.2016.

Как указывает истец, поставка осуществлена только 21.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку поставки товара, 22.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием в течение пятнадцати календарных дней с момента ее получения выплатить истцу неустойку в размере 1 011 750 руб. за 71 календарный день просрочки поставки товара.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Судом правомерно признаны обоснованными возражения ответчика о том, что период просрочки составляет 68 дней.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал на недопустимость начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму неустойки.

Довод подателя жалобы относительно права кредитора начислить проценты на не уплаченную сумму неустойки основан на ошибочном толковании норм права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ пункт 51 Постановления №6/8 признан не подлежащим применению с даты принятия Постановления Пленума ВС РФ N 7, однако указанный правовой подход сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Как указано выше, обращаясь с иском, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов по требованию о взыскании судебных расходов: 183 руб. 53 коп. почтовых расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены заключенный между ООО «Юридическая компания КОННЭКС» (исполнитель) и ООО «СТРОЙПОДРЯД» (заказчик) договор от 15.11.2016 №15/11-1, платежное поручение от 20.01.2017 №2 на оплату 50 000 рублей, почтовая квитанция от 22.11.2016 с описью вложения о направлении претензии.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела договор от 15.11.2016 №15/11-1 и платежное поручение от 20.01.2017 №2 не подтверждают факт несения истцом заявленных к возмещению расходов именно в рамках настоящего дела; из платежного поручения не представляется возможным установить, что платеж совершен в целях оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по составлению и подаче в арбитражный суд первой инстанции искового заявления заказчика о взыскании денежных средств с ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору поставки от 21.04.2016 №98-16/3. Также исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по составлению и представлению в суд необходимых процессуальных документов, связанных с исковых заявлением, услуги по представлению интересов заказчика в суде.

То есть, исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, включающие в себя составление процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде, тогда как в назначении платежа платежного поручения указано «оплата по счету от 30.12.2016 №321 за справочно-информационные услуги».

Состав справочно-информационных услуг по счету от 30.12.2016 №321 не указан, счет от 30.12.2016 №321 в материалы дела не представлен, в назначении платежа не указано в рамках какого договора оказывались справочно-информационные услуги.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер почтовых расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 172 руб. 75 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются также по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-11005/2017 в части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова" (адрес: 191167, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" (адрес: 129110, <...>) 172 руб. 75 почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников