Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-11010/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нацпроект техника», адрес: 127030, Москва, Новослободская улица, дом 20, этаж 2, помещение I, комната 15, офис М-16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес: Ленинградская область, сельское поселение Усть-Лужское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 074 800 руб. задолженности по договору аренды строительных машин с экипажем от 19.10.2021 № 74/21/УЛ-ф (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в путевых листах отсутствуют признаки, позволяющие соотнести их с договором, так как выезд и возврат в гараж осуществлены строго по часам до минуты, что маловероятно, а также некоторые путевые листы не имеют подписи прораба, ее расшифровку, а также государственного регистрационного номера спецтехники. Указывает, что апелляционный суд, удовлетворив ходатайство Компании о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, преждевременно прекратил его, не представил ответчику отзыв истца, что повлекло нарушение его права и принцип состязательности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.10.2021 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование автотранспорта, строительных машин и другой специальной техники (далее - спецтехника), и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажами, а заказчик – их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 5.7 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя один раз в неделю.

В соответствии с пунктом 5.4 договора путевые листы и рапорты механизмов составляются в одном экземпляре. Копия путевого листа и рапорта, заверенная печатью исполнителя, передается вместе с актом выполненных работ, справкой для расчетов за выполненные работы (услуг) по форме № ЭСМ7, счетом-фактурой и счетом на оплату уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик проверяет переданные документы в течение 5-ти рабочих дней и возвращает исполнителю второй экземпляр подписанного акта выполненных работ.

Истец указывает на то, что оригиналы первичных документов были переданы представителю ответчика на объекте, а копии продублированы посредством электронной почты 17.12.2021.

Поскольку срок мотивированного отказа от принятия документов, согласно пункту 5.5 договора, истекает 25.12.2021, то акты считаются подписанными, а работы (услуги) принятыми.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги в период с 19.10.2021 по 07.11.2021 составляет 4 074 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и возникновение задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать плату за пользование спецтехникой.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 606, 614 (пункта 1) и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе путевые листы с отметками, проставленными прорабом ответчика, нотариально заверенную электронную переписку сторон, учитывая, что акты составлены арендодателем в одностороннем порядке, ответчиком мотивированных возражений относительно отраженных в нем сведений в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 договора, не заявлялось, установив факт передачи техники, составляющей предмет договора, во временное владение и пользование с 19.10.2021 по 07.11.2021 ответчику в технически исправном состоянии с персоналом, наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, при отсутствии доказательств ее оплаты, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствие задолженности как таковой, проверив представленный истцом расчет задолженности исходя из условий договора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению требований истца в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы на отсутствие в путевых листах признаков, позволяющих соотнести их с договором, так как выезд и возврат в гараж осуществлены строго по часам до минуты, что маловероятно, а также некоторые путевые листы не имеют подпись и расшифровку прораба, государственного регистрационного номера спецтехники, отклоняются окружным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судами судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-11010/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес: Ленинградская область, сельское поселение Усть-Лужское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина