Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6333/2018 ) ООО "Скаймарин Кастомс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-110119/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4 Кастомс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерлайн" (далее – истец, ООО "Мастерлайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4 Кастомс" (далее – ответчик, ООО "ФИО4 Кастомс") о взыскании 1 854 367 руб. 19 коп., в том числе: 1 436 380 руб. 47 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания по договору на транспортно- экспедиторское обслуживание № М-СМК10/16 от 24.10.2016, 417 986 руб. 72 коп. неустойки по пункту 3.2. договора за период с 28.02.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права о досудебном порядке урегулирования спора.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что из акта от 20.02.2017 № 00000049, счета № 49 от 20.02.2017, счета-фактуры от 20.02.2017 № 00000049 не представляется возможным определить, за какую услугу выставлен данный счет, то есть истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик не получал претензию истца по юридическому адресу, при том, что ответчик извещал истца об изменении юридического адреса.

Таким образом. ответчик считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мастерлайн" (экспедитор) и ООО "ФИО4 Кастомс" (клиент) 24.10.2016 был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № М-СМК10/16, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату организовывать услуги, связанные с перевозкой грузов, а именно: организует морскую перевозку, организует и контролирует выгрузку грузов в порту назначения, заказывает автотранспорт, ж/д вагоны, платформы для вывоза груза из порта, оформляет транспортные и таможенные документы на вывоз груза из порта, организует таможенное оформление грузов клиента.

Договор предусматривает, что организация перевозок осуществляется в соответствии с заявками клиента, форма которых установлена в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.6 договора, клиент оплачивает счета экспедитора в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подтверждает оплату платежным поручением с отметкой банка. В случае несоблюдения этого условия экспедитор пользуется правом удержания груза и/или относящихся к нему документов, при этом клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием грузов.

Экспедитор направляет клиенту акт об оказанных транспортно-экспедиторских услугах (далее – Акт). Клиент обязан подписать и направить его экспедитору в течение 10-ти дней с момента получения. Не направленный клиентом в адрес экспедитора в указанный срок акт считается подписанным и принимается для отражения в бухгалтерском учете экспедитора. Подписанный клиентом акт направляется по почте с уведомлением о вручении (пункт 2.3.7 договора).

При нарушении сроков исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, уплата пени не освобождает от исполнения обязательств по договору (пункт 3.2. договора.).

Ссылаясь на то, что им оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 486 380 руб. 47 коп. и направлены акт № 00000049 от 20.02.2017, счет № 49 от 20.02.2017, счет-фактура № 00000049 от 20.02.2017, однако в установленный договором срок ответчик подписанный акт в адрес экспедитора не направил, возражений относительно оказанных услуг не заявил, а претензию истца оставил без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Мастерлайн" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на представленных в деле доказательствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что представленные истцом документы (акт № 00000049 от 20.02.2017, счет № 49 от 20.02.2017, счет-фактура № 00000049 от 20.02.2017) подтверждают оказание истцом ответчику услуг, не оплаченных последним.

При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

Заключенный сторонами договор предусматривает обязательность наличия заявок, предоставленных заказчиком (ответчиком) по согласованной форме.

Истец не представил в материалы дела заявок ответчика, подтверждающих обращение последнего к экспедитору для оказания услуг на заявленную в иске сумму.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В частях 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Ни один из предусмотренных транспортными кодексами и уставами документ, подтверждающий факт перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг (коносамент, транспортная накладная, экспедиторская расписка, складская расписка и проч.) истцом в материалы дела не представлен.

Счет-фактура, счет и акт, на которые ссылается истец (л.д. 14-16), такими доказательствами не являются, так как это односторонние документы, подписанные только самим истцом. Кроме того, ни один из этих односторонних документов не содержит перечня оказанных услуг, позволяющего определить объем оказанных услуг и их стоимость.

При этом истец в суде апелляционной инстанции не опроверг, суждение ответчика о том, что истцом оказывались различные услуги (перевозка различным транспортом, хранение) и все документы составлялись в соответствии с условиями договра и оплачивались последним.

Отсутствует и заявка клиента, подтверждающая сам факт обращения клиента к экспедитору для оказания услуг.

При этом, как сказано выше, заявка согласованной формы предусмотрена договором в качестве обязательного условия организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента (пункты 1.2, 2.1 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что ни одного документа, обосновывающего иск по праву и размеру, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части долга, так и в части неустойки.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска остается на истце, понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещаются за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-110119/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Кастомс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова