Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: 1) ФИО2, по доверенности от 10.02.2018, ФИО3, по доверенности от 13.06.2018; 2) ФИО4, по доверенности от 22.12.2017; 3) ФИО5, по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18762/2018, 13АП-18764/2018) ООО "Симург" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-110130/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Симург"; 2) ПАО "Ленэнерго"; 3) АО "Петербургская сбытовая компания"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, Завод, ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) № 1-00-1/78-05-17 от 21.09.2017 и предписания от 25.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симург" (далее - ООО "Симург", Общество), публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее- ПАО "Ленэнерго"), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее- АО «ПСК»).

Решением суда от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Симург" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу №А56-25984/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела и не препятствуют обращению ООО "Симург" с жалобой в УФАС и с заявлением в суд при появлении новых нарушений. Общество указывает, что факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств здания как предыдущими собственниками и арендаторами здания, так и ООО "Симург", к сети ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" документально подтвержден, технической возможности электроснабжения здания иным способом не имеется. Общество ссылается, что спорное здание входило в единый комплекс недвижимого имущества заявителя и централизовано обеспечивалось электроснабжением за счет мощности, выделенной на весь комплекс зданий, в этой связи при закреплении за новым собственником здания мощности, ранее выделенной предыдущему собственнику, не происходит перераспределения объема максимальной мощности энергопринимающих устройств других объектов. Податель жалобы также отмечает, что заявителем не выполнено требование пункта 2.2.4 протокола разногласий к договору от 10.03.2015, в результате чего Общество не получило статуса субабонента по договору электроснабжения с ПАО "Ленэнерго", кроме того, в результате неправомерных действий Завода не было документально полно оформлено опосредованное присоединение энергоустановок Общества к сетям ПАО "Ленэнерго". Общество ссылается на незаконное расторжение Заводом договора от 10.03.2015, заключенного с Обществом, и незаконное прекращение перетока электроэнергии, а также требование повторного подключения.

УФАС в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование возражений указывает, что действия Завода незаконно препятствуют обеспечению объекта Общества электроэнергией, в отношении действий по документальному подтверждению уже существующего технологического присоединения, а именно: при наличии договора с АО «ПСК» Завод выдавал технические условия на присоединение, а также препятствовал перетоку, отказав в подтверждении выделенной на объект мощности, когда фактически технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта к электросетевому хозяйству Завода было осуществлено еще при вводе заводского комплекса в эксплуатацию. УФАС также указывает, что Завод, снабжая электроэнергией объект, который менял своих владельцев, не являющихся субабонентами по договорам электроснабжения, через присоединительную сеть, занимал доминирующее положение в отношении Общества.

В судебном заседании представители УФАС и ООО "Симург" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" возразил против удовлетворения апелляционных жалоб. Представители ПАО «Ленэнерго» и АО «ПСК» высказали позиции по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 09.12.1998 ОАО "Пролетарский завод" (продавец) передал в собственность ЗАО "БЭГ" (покупатель) здание площадью 1124,5 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литера Ч.

Впоследствии здание неоднократно меняло владельцев. В настоящее время собственником здания является ООО «Симург».

10.03.2015 между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Симург» был заключен Договор № 98/72/15 на обеспечение электроэнергией здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, дом 3, лит.Ч сроком на один год.

15.09.2016 в Управление поступило заявление ООО «Симург» № 15-16817/16-0-0, в котором Общество просило признать нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в действиях ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД", а также об обязании Завода прекратить препятствование перетоку электрической энергии, восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения через кабельные линии, по которым подключено здание лит. Ч, расположенное по адресу: <...>, и предоставить документы, необходимые для заключения ООО «Симург» договора на электроснабжение с АО «ПСК».

В обоснование поданного в УФАС заявления Общество указало, что учитывая сложившуюся схему энергоснабжения здания Общества через ТП № 10, находящуюся в настоящее время в собственности и на территории Завода, а также положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, можно сделать вывод, что поскольку Общество уже было подключено к распределительному устройству Завода и принимало через него электрическую энергию, необходимость повторного присоединения отсутствует. Технические условия, выданные Заводом, были выполнены. Пункты №№ 1,2,3 технических условий были отменены п. 2.2.1 Протокола урегулирования разногласий к Договору. Проект электроснабжения здания заменен на Таблицу электронагрузок здания, которая была исполнена. На ТП-10, к которой подключены сети Общества, ни один трансформатор не выходил из строя и не требует замены. Трансформаторы мощностью 630 кВа на данной подстанции не предусмотрены и не используются, что подтверждает справкой главного энергетика Завода от 08.11.2016. Актом обследования от 08.11.2016, выданного инспектором АО «ПСК» по результатам проверки, установлено, что состояние энергоустановок находится в удовлетворительном состоянии.

21.09.2017 Управлением вынесено решение по делу № 1-00-1/78-05-17, согласно которому в действиях Завода признано наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в отключении электроэнергии Объекта, принадлежащего ООО «Симург», расположенного по адресу: <...>, лит. Ч, а также наличие нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), выразившихся в препятствовании в восстановлении энергоснабжения объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.

25.09.2017 Заводу выдано предписание со сроком исполнения до 15.01.2018, которым последний был обязан совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, для чего не препятствовать восстановлению электроснабжения Объекта, совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил, для чего:

- оформить документы о перераспределении в пользу ООО «Симург» мощности в соответствии с процедурой п.п. 40 (4)- 40 (7) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно не учел следующего.

В силу статей 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен императивный запрет для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на осуществление действий (бездействия), результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных Заводом и ООО «Новое поколение» от 20.06.2008, Заводом и ООО «Корпорация СК» от 08.11.2010, Заводом и ООО «Управляющая Компания «ГАРАНТ», Заводом и ООО «Симург» от 01.03.2015, следует, что Объект снабжался электрической энергией от ТП-10, которая принадлежит Заводу.

Таким образом, имеются основания для обеспечения Объекта Общества электрической энергией посредством трансформаторной подстанции и линий электропередач, являющиеся электросетевым хозяйством Завода.

Завод не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, сам потребляет электроэнергию на основании договора N 02030 с гарантирующим поставщиком - АО «ПСК». Действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению.

Между тем в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Пунктами 32 и 36 Основных положений № 442 предоставлено право потребителю приобретать электрическую энергию как опосредованно, так и непосредственно у ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПСК" и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 02030 (далее - Договор № 02030) от 01.01.2007. Подпунктом 2.4.3. данного договора предусмотрено право потребителя с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

В перечне субабонентов, указанных в приложении 1.1 к Договору № 02030, ООО "Симург" не указано.

При этом в связи с тем, что Объект (здание по улице Дудко, дом 3, литера Ч) было отчуждено заявителю до заключения Договора № 02030 с гарантирующим поставщиком, указанный объект недвижимости не был учтен при определении договорных величин отпуска электроэнергии в соответствии с приложением 2.1 к названному договору, а новый собственник здания не был включен в перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя в соответствии с приложением 1.1. к Договору N 02030 от 01.01.2007.

Между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор № 98/72/15 от 10.03.2015 (далее - Договор) на обеспечение электроэнергией с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обязалось обеспечить электроснабжение через присоединенные сети Объекта (здание по адресу: <...>, лит. Ч).

Пунктом 1.2 Договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей устанавливаются соответствующим актом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность Предприятия принять и подавать напряжение на электроустановку потребителя при выполнении им следующих условий: наличие таблицы электронагрузок здания, согласованный с гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий); представления документов о выделении здания как субабонента в расчетах с гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.2. в редакции протокола урегулирования разногласий); предоставления Предприятию копий приказа о назначении ответственного за электрохозяйство здания и документа, удостоверяющего наличие у него группы по электробезопасности не ниже IV до 1000В (подпункт 2.2.3. в редакции протокола урегулирования разногласий).

Таким образом, указанный Договор с ООО «Симург» был заключен без согласия с гарантирующим поставщиком и без выдачи последним соответствующих технических условий. Требование выполнения технических условий исходит от самого Завода, при этом Завод не выполнил обязательство по Договору о включении ООО «Симург» в качестве субабонента, что также предполагало выделение Обществу соответствующей мощности. Тем не менее, снабжение электроэнергией по Договору осуществлялось при установленной мощности 100 кВА.

Материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 13.12.2016 исх.№ 03-12 000 обращалось к Заводу (вх. № 5697 от 13.12.2016) с изложением ситуации и просьбой оформить документы для заключения договора на электроснабжение Объекта с гарантирующим поставщиком (АО «ПСК»). К письму прилагались: Соглашение о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении и Уведомление об опосредованном присоединении. На данное письмо ответа не получено.

Между тем УФАС установлены и Заводом не опровергнуты доказательства наличия у Завода незадействованной мощности для электроснабжения объекта. Указанное в решении по делу № 10-45 обстоятельство корреспондируется с представленным в материалы настоящего дела, а именно, что в отношении Объекта неоднократно заключались Заводом договоры об электроснабжении, с приложенными актами о разграничении балансовой эксплуатационной ответственности, в которых указана соответствующая мощность, а также представленным договором от 10.03.2015 №98/72/15. Из указанных документов следует, что электроснабжение объекта осуществлялось от ТП-10, которая в соответствии с приложением № 1 от 01.01.2001 относится к подстанции ПС-34 Мирная с общей выделенной мощностью на ТП-10 2000 кВА. Согласно ныне действующего договора электроснабжения от 01.01.2007 № 02030 сетевая нагрузка по сетевым условиям энергосистемы, в том числе, по указанной станции соответствует указанным параметрам в приложении 2.2 договора от 01.01.2001.

Согласно п.40(4) Правил № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

Согласно п. 40(5) Правил № 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенныхэнергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Согласно п. 40(6) Правил № 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения:

40(7). К уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются:

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Протоколом разногласий к Договору между Обществом и Заводом было предусмотрено оформление Заявителя субабонентом по договору об электроснабжении между Заводом и ОАО «ПСК». Однако ПАО «Пролетарский завод» не только препятствует электроснабжению Объекта, но и препятствует надлежащему оформлению документов заявителя на электроснабжение Объекта.

Действующее законодательство, регулирующее отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования, в части передачи электроэнергии, предусматривает 2 варианта отношений:

1) не препятствование владельцами сетевого оборудования безвозмездному перетоку электроэнергии для потребителей, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования;

2) оказание услуг по передаче электроэнергии по установленным тарифам в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования.

В материалы дела ООО Симург» были представлены документы, подтверждающие невозможность самостоятельного, без участия ПАО «Пролетарский завод», заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком - письма ПАО «Ленэнерго» от 30.08.2016, от 19.01.2017 № ЛЭ/16-01/83, от 06.02.2017 № ЛЭ/16-02/694, в которых указывается о невозможности оформления документов о надлежащем технологическом присоединении без совершения с участием Завода предварительных предусмотренных действующим законодательством действий, а также переписка о заключении прямого договора с гарантирующим поставщиком (АО «ПСК»), в письмах которого со ссылкой на нормы действующего законодательства указывается на невозможность заключения прямого (публичного) договора с Обществом без согласования опосредованного технологического присоединения с сетевой организацией (ПАО «Ленэнерго», Сетевая организация), а также без надлежащего оформления опосредованного технологического присоединения.

В настоящем судебном заседании представители ПАО «Ленэнерго» и АО «ПСК» подтвердили указанную позицию, а также обоснованность рассматриваемых решения и предписания УФАС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами УФАС, изложенными в оспоренном решении, о том, что Завод необоснованно уклоняется от предоставления документов, необходимых Обществу для получения документов о технологическом присоединении у сетевой организации и для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а также необоснованно прекратило переток электроэнергии по своим сетям к присоединенным энегопринимающим устройствам Общества.

В этой связи охарактеризованные УФАС действия Завода ущемляют интересы Общества и являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, перечень нарушающих действий в которой не является закрытым. Применение к Заводу статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждено обстоятельствами спора. Указанные действия препятствуют обеспечению Объекта Общества электроэнергией, что подтверждает нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и п. 6 Правил недискриминационного доступа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу № А56-25984/2016, указал на преюдициальность установленных в рамках указанного дела обстоятельств. Между тем, ввиду различия предмета, объема оценки и состава лиц в настоящем и указанном деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе поскольку в отличие от основания иска по делу №А56-25984/2016, основанием для признания действий ПАО «Пролетарский завод» незаконными являлись не только сами действия ПАО «Пролетарский завод» по прекращению перетока, но и незаконные действия/бездействия ПАО «Пролетарский завод», которые предшествовали такому прекращению и были основаниями ПАО «Пролетарский завод» для такого отключения. В рамках проверки УФАС проверялся более широкий круг действий (бездействия) ПАО «Пролетарский завод» за больший период времени. В процессе судебного разбирательства по делу №А56-25984/2016 вопрос о соблюдении антимонопольного законодательства не рассматривался.

Самостоятельных оснований для признания незаконным предписания, вынесенного УФАС в целях устранения нарушений законодательства (в силу неправомочности, неисполнимости конкретно изложенных указаний, отсутствия связи с нарушением и т.д.) не установлено. Представитель ПАО «Ленэнерго» подтвердил в судебном заседании допустимость и исполнимость указаний предписания для Завода.

Таким образом, решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Симург» следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-110130/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симург» 1500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симург» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 11.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова