Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-110131/2017 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску АО «Телемарк» к ООО «Поларис-Нева»

о понуждении к заключению договора купли-продажи ценных бумаг

установил:

Акционерное общество «Телемарк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» о понуждении к заключению договора купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Кром» (Общество) - на условиях предварительного договора от 18.01.2016.

Определением от 15.01.2018 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение обжаловано АО «Телемарк» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, настоящий гражданский спор основан на договоре купли-продажи имущества в соответствии в ранее взятыми на себя обязательствами АО «Телемарк» и ООО «Поларис-Нева» и спор не вытекает из-за принадлежности имущества как предмет предварительного договора и дополнительного соглашения о продажи акций ОАО «НИИ «КРОМ» кому либо из участников спорных право отношений, в связи с чем, как полагает заявитель, настоящий иск он не может быть отнесён к корпоративным спорам. АО «Телемарк» в жалобе ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 55-КП6-7, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Телемарк» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Поларис-Нева» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил о том, что АО «Телемарк» уже подало соответствующий иск в Арбитражный суд Псковской области по месту нахождения ОАО «НИИ «КРОМ».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Настоящий спор между сторонами, вытекающий из предварительного договора от 18.01.2016 купли-продажи акций ОАО «НИИ «КРОМ», относится к корпоративным спорам, поскольку предмет спора связан с принадлежностью акций.

Доводы заявителя о том, что спор, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций, не относится к категории корпоративных споров, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что местом нахождения ОАО «НИИ «КРОМ» (эмитента спорных акций) является <...>, принимая во внимание установленную частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность корпоративных споров, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО «НИИ «КРОМ», то есть, в Арбитражном суде Псковской области, и правомерно возвратил исковое заявление АО «Телемарк».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-110131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева