Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25458/2023) (заявление) Акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-110152/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску (заявлению)

Товарищества собственников жилья "ЖСК-1250"

к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖСК-1250» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 08 ноября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело №А56-110152/2022 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-110152/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» с акционерного общества «Мегафон Ритейл» взысканы денежные средства в сумме 127 861,20 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, дополненной впоследствии, в которой просит решение Арбитражного суда от 06.06.2023 г. по делу № А56-110152/2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что спорная конструкция не является рекламной, а также выражая несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения.

Ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Слобожанину В.Б.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Ранее от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: 195298, г.Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корпус 1, литера А . (Далее МКД). Товарищество является уполномоченным лицом по передачи в пользование объектов общего имущества в указанном МКД третьим лицам, полномочия подтверждены представленными в материалы дела Протоколами правления Товарищества.

Как указал истец, в ходе ревизии объектов общего имущества, указанного МКД, установлено, что ООО «Мегафон Ритейл» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащих ему рекламных световых конструкций путём их крепления к фасаду здания с целью привлечения клиентов.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников МКД за период с 14.07.2018 по 19.03.2022.

При расчете суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 19.03.2022 ТСЖ «ЖСК-1250» руководствовалось п. 5.1 «Условий передачи в пользование иным лицам элементов общего имущества собственников помещений в МКД» утверждённых протоколом от 22.04.2021 г. № 6.

Как следует из искового заявления, до 22.04.2021 г. размер платы за использование общего имущества МКД собственниками утверждён не был, в связи с чем, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 309-ЭС21-1901 по делу N А76-9324/2019, истец при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовался Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2005 N 76-р.

При этом истец полагал, что ответчиком размещено две рекламные конструкции.

Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия от 05.09.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место размещение единой конструкции, состоящей из двух элементов.

Указанный вывод следует из имеющихся в материала дела разрешения на установку объекта для размещения информации от 14.07.2018 № 68520, эскизного проекта на размещение спорной конструкции.

Факт размещение спорной конструкции ответчиком сторонами не оспаривается, доказательств наличия решения общего собрания собственников МКД о на размещение спорной конструкции ответчиком не представлено.

Согласно исковому заявлению, товариществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом за период с 14.07.2018 по 19.03.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, иск был направлен в суд посредством почтового отправления 26.10.2022 (согласно штемпелю органа связи).

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Таким образом, истцом пропущен срок по требованиям до 26.09.2019.

Согласно материалам дела, до 22.04.2021 г. размер платы за использование общего имущества МКД собственниками утверждён не был, в связи с чем при расчете суммы требования истцом был применен порядок расчета, предусмотренный Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2005 N 76-р.

Согласно разделу 2 Распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2005 N 76-р размер платы для рекламно-информационных объектов, рекламоносителей определяется по следующей формуле:

А = АфхПхКЗхК6хК8хК10, где:

Аф - фиксированная ставка платы за каждый рекламно-информационный объект в месяц в условных единицах;

П - оплачиваемый период в месяцах;

КЗ - коэффициент, учитывающий место размещения рекламоносителя на территории города, в том числе по категориям городских зон архитектурно-исторической значимости, определенных Правилами;

К6 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от периода предоплаты по договору (адресной программе) размещения наружной рекламы и информации (таблица 5). Применяется только для организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы, в случае размещения аттестованного рекламного оборудования в целом к договору (адресной программе);

К8 - коэффициент, учитывающий временное ограничение визуального восприятия рекламоносителя, т.е. наличие временных внешних факторов, существенно ухудшающих обзор рекламоносителя либо сокращающих количество людей, имеющих возможность видеть такой рекламоноситель (таблица 7). Не распространяется на внешние факторы природного и погодного характера. Применяется только на основании подписанного между Центром и Владельцем письменного соглашения к договору (адресной программе) на размещение рекламоносителя. Действует исключительно в течение периода наличия указанных внешних факторов;

К10 - коэффициент, учитывающий наличие прав третьих лиц на здания, сооружения, объекты благоустройства, земельные участки, используемые для размещения рекламоносителей. Значения коэффициента К10 приведены в таблице 9.

Площадь спорной конструкции составляет 1,3 кв.м.

Согласно п. 1 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 N 1291-р "О Методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда "Расчёт арендной платы ведётся в условных единицах. Величина условной единицы принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения за период с 26.09.2019 по 21.04.2021 составляет 2 070,96 руб. х 19 месяцев = 39 348,24 руб.

22.04.2021 ТСЖ «ЖСК-1250» протоколом от 22.04.2021 г. № 6 утвердило «Условия передачи в пользование иным лицам элементов общего имущества собственников помещений в МКД», пунктом 5.1 которого истец руководствовался при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 19.03.2022.

Таким образом, за период с 22.04.2021 по 19.03.2022 ТСЖ «ЖСК-1250» руководствовалось п. 5.1 «Условий передачи в пользование иным лицам элементов общего имущества собственников помещений в МКД».

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 19.03.2022 составила 6 500,00 руб. х 10 мес. + 6 500,00 руб./31 дн. в октябре х 25 дн. = 70 241,75 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 26.09.2019 по 19.03.2022, составляет 109 589,99 руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера спорного оборудования ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оснований согласиться с расчетом истца, произведенным, исходя из размещения двух вывесок, у апелляционного суда не имеется, поскольку из материалов дела видно, что ответчику выдано разрешение на установку объекта для размещения информации от 14.07.2018 № 68520, согласно которому разрешение выдано на размещение единой конструкции состоящей из двух элементов.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-110152/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» с акционерного общества «Мегафон Ритейл» сумму неосновательного обогащения за период с 26.09.2019 по 19.03.2022 в размере 109 598,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 923,00 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина