Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-110200/2017/тр.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Санкт-Петербург) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования в размере 1 064 826,15 руб., представляющих собой индексацию взысканных решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/2017 сумм. Названное требование ФИО3 просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 18.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.08.2021 и постановление от 08.12.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального права и лишают кредитора законного права на индексацию взысканных судом денежных сумм.

ФИО3 ссылается на то, что он обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-931/2017 с заявлением об индексации взысканных сумм, однако его заявление определением от 11.08.2021 было возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/2017 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с ФИО4, ФИО1 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 № 2008/08/01179.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 12 100 297,19 руб., из которых 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770,13 руб. - проценты, 136 329,06 руб. - неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы.

Решением от 18.01.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Как установлено судами, ФИО3 с согласия кредитора - ПАО «Сбербанк России» погасил задолженность ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в сумме 12 100 297,19 руб.

Определением от 21.04.2020 произведена замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3

ФИО3, проиндексировав в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, взысканной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/2017, обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 1 064 826,15 руб. обоснованным, которое также просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем исходя из смысла статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о их взыскании.

Таким образом, как правильно указали суды, индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, а арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом.

При включении требования в реестр требований кредиторов произведение индексации долга, взысканного судом общей юрисдикции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено.

С учетом названного суды правомерно исходили из отсутствия законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО3 о возвращении определением суда общей юрисдикции от 11.08.2021 соответствующего заявления, поскольку установил, что ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции по существу (резолютивная часть определения оглашена 03.08.2021).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-110200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева