Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5365/2022) ООО «Парк Два» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-11020/2020/сд.1(судья ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ДВА»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «К-4»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление НАО «АКРОСПОРТ» о признании ООО «ПАРК ДВА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, ООО «ПАРК ДВА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель), который просит:

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные должником ООО «ПАРК ДВА» в пользу ООО «К-4» (далее - ответчик) в период с 27.02.2017 по 20.03.2018 в рамках следующих договоров: договор беспроцентного займа № ПД-4 от 17.11.2017, договор беспроцентного займа №ПД-5 от 21.11.2017, договор беспроцентного займа №ПД-6 от 22.11.2017, договор аренды №MSU11-2015/1 от 03.03.2016, договор аренды №MSU12-2015/1 от 03.03.2016, договор аренды №СПб-1 от 09.09.2016, на общую сумму 41 326 471,14 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «К4» вернуть в конкурсную массу должника 41 326 471,14 руб.

Определением от 01.02.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПАРК ДВА» ФИО1 о признании сделок должника недействительными в рамках обособленного спора №А56-11020/2020/сд.1 отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Парк Два» и ООО «К-4» являются взаимозависимыми лицами: контактное лицо обеих организаций - ФИО3, одновременно являющийся единственным участником ООО «Парк Два» в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, что было установлено в рамках обособленного спора №А56-11020/2020/тр.3.

При этом, как полагал конкурсный управляющий, суд не принял доводы о том, что стороны преследовали цель перекладывания рисков вновь создаваемого бизнеса (развлекательного батутного парка) на ООО «Парк Два», одновременно обеспечивая вывод активов в пользу ООО «К-4».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 27.02.2017 по 20.03.2018 произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 41 326 471,14 руб. в рамках следующих договоров: договор беспроцентного займа № ПД-4 от 17.11.2017, договор беспроцентного займа №ПД-5 от 21.11.2017, договор беспроцентного займа №ПД-6 от 22.11.2017, договор аренды №MSU11-2015/1 от 03.03.2016, договор аренды №MSU12-2015/1 от 03.03.2016, договор аренды №СПб-1 от 09.09.2016.

Полагая, что сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2020) оспариваемые платежи с 27.02.2017 по 20.03.2018 совершены в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Так, определением от 21.04.2021 в рамках обособленного спора А56-11020/2020/тр.3 судом первой инстанции было установлено, что ООО «Парк Два» (субарендатор) и ООО «К-4» (арендатор) являются взаимозависимыми лицами: контактное лицо обеих организаций - ФИО3, одновременно являющийся единственным участником ООО «Парк Два». При этом, суд указал на необходимость понижения удовлетворения требования ответчика, как лица имеющего признаки заинтересованности.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет, понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании подобного договора займа, а в рассматриваемом случае и в рамках договора субаренды, но не влияет на действительность заключенного договора, что и было сделано в настоящем случае при рассмотрении А56-11020/2020/тр.3.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны при заключении сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, цель причинения вреда может быть признана доказанной только при одновременном наличии доказательств осведомленности стороны сделки о причинении вреда, и доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Доказательства того, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, не представлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-11020/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАРК ДВА» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков