Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35546/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-110211/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2020 арбитражный суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) арбитражный суд первой инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным, ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 (6993) от 20.02.2021.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Определением от 29.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) арбитражный суд завершил процедуру банкротства в отношении ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», последнее направило апелляционную жалобу, настаивая на неправомерной передаче ФИО1 без согласия банка транспортного средства третьему лицу, являющегося предметом залога, что повлекло его утрату.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника возражал против её удовлетворения.

Представитель финансового управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу Главного управления Министерства Внутренних Дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. №3/217809281633 от 13.10.2021) за ФИО1 с 08.10.2008 зарегистрировано транспортное средство ВОЛЬВО XC 90, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Вступившим в законную силу определением от 06.08.2021 по обособленному спору №А56-110211/2020/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 043 139,05 руб., в том числе 950 334 руб. 52 коп. основного долга, 45 766 руб. 79 коп. процентов, 47 037 руб. 74 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника транспортного средства марки «VOLVO XC90», VIN <***>.

При рассмотрении дела должник представил финансовому управляющему пояснения, в соответствии с которыми автомобиль у него в собственности и владении отсутствует с 2009 года, снять автомобиль с регистрации не представляется возможным ввиду наличия ограничений на проведение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества проводились мероприятия по поиску указанного транспортного средства, в том числе посредством направления запросов.

По ходатайству управляющего вступившим в законную силу определением от 03.07.2022 по обособленному спору №А56-110211/2020/истреб.1 арбитражный суд истребовал спорное транспортное средство у ФИО1, на исполнение которого впоследствии выдал исполнительный лист серии ФС № 037668513.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от 26.09.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №312812/22/47021-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы с целью установления имущества должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, получены объяснения должника об обстоятельствах утраты имущества, 11.05.2023 осуществлён выход по адресу регистрации должника, по итогам которого транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель также подтвердил отсутствие во владении и пользовании ФИО1 автомобиля.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 10.10.2023 постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 передал транспортное средство с ключом и документами в январе 2009 года в пользование на несколько дней своему знакомому, который имущество, ключи от него и документы не вернул, контактировать с должником перестал. О пропаже предмета залога ФИО1 сообщил залогодержателю – ПАО «Сбербанк России». Выборгский отдел службы безопасности банка в 2010 году провёл меры по розыску автомобиля и обнаружил сгоревшее транспортное средство, подходящее по описанию, в промзоне «Лазаревка», расположенной на окраине города Выборга. Должник был приглашён на установление и сверку VIN номера, однако, мероприятие не состоялось в связи с расформированием отдела.

В качестве дополнительных доказательств отсутствия транспортного средства служат выписки по счетам, которые находятся в материалах дела, в которых не имеется сведений об оплате топлива, покупки авто-товаров или об иных расходах, связанных с содержанием транспортного средства. Согласно полученному финансовому управляющему ответу Российской Союза Автострахования договоры обязательного страхования гражданской ответственности на имущество по предмету спора не заключались, штрафы за нарушение Правил дорожного движения в отношении автомобиля не начислялись, исполнительные производства за их неуплату не возбуждались.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем споре материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что утрата залогового обеспечения явилась именно следствием незаконных (мошеннических) действий ФИО1, его злого умысла, предоставления заведомо ложных сведений, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу должника.

Законодатель закрепил строгий определённый порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которых в данном случае не выявлено.

При таком положении, с учётом социально ориентированных целей банкротства граждан и отсутствия надлежащих доказательств того, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должник вёл себя недобросовестно, правовых оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-110211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Тарасова

Н.Е. Целищева