Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации Глют Ю.В. (доверенность от 25.01.2023), от акционерного общества «Тристар инвестмент холдингс» Прокудиной Н.В. (доверенность от 25.01.2023), Скворцова О.Ю. доверенность от 25.01.2023) и Поляковой Р.Д. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-110212/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации,адрес: 197110, Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 15, ОГРН 1037739433060, ИНН 7703000617 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тристар инвестмент холдингс», адрес:190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1037828006358, ИНН 7813145598 (далее – Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды здания от 03.12.2004 № 3829 об установлении ежемесячной арендной платы в размере 3 572 990 руб. (без НДС) в соответствии с отчетом от 17.03.2022 № 536/22ГА-зд об оценке рыночной арендной платы, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Клиринг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Управление, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой от 28.04.2023, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба возвращена Управлению как поданная в нарушение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Управление 31.05.2023 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 09.03.2023, направив ее через суд первой инстанции, и заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.06.2023, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы указывает на неполучение им копии решения на бумажном носителе, на изготовление судом мотивированного решения по истечение 5 дней после объявления его резолютивной части; ссылается на то, что в течение февраля-апреля 2023 года часть работников отдела правового обеспечения находилась в отпуске, на больничном, указывает на наличие большого объема иной работы как на обстоятельства, затруднявшие отслеживание публикации обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 14.06.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2023 являлось 10.04.2023.

Первоначально апелляционная жалоба была подана Управлением с нарушением установленного порядка - непосредственно в суд апелляционной инстанции - и в связи с этим возвращена. Эта жалоба датирована 28.04.2023, то есть была направлена в суд после истечения вышеуказанного срока.

Из материалов дела следует, что повторно апелляционная жалоба на решение от 09.03.2023 была подана Управлением 31.05.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Управление указало на отсутствие у него сведений о содержании мотивированного решения от 09.03.2023, на изготовление его по истечении 5-дневного срока после объявления резолютивной части, на неполучение судебного акта посредством почтовой связи, на малую численность сотрудников юридического отдела, на обстоятельства нахождения их в период с февраля по апрель 2023 года в отпусках или на больничном, на значительный объем работы юридической службы Управления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Управлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Управление было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о неполучении им решения от 09.03.2023 на бумажном носителе (по почте) обоснованно не были приняты апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ в той же редакции).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 09.03.2023 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 10.03.2023, то есть на следующий день после его изготовления в окончательной форме.

Доказательства невозможности принятия Управлением мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на малую численность сотрудников юридической службы, их загруженность, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Управление не подтвердило наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование (в том числе при первоначальном обращении в суд с апелляционной жалобой, поданной с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ порядка), и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Управлением апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил ему апелляционную жалобу.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-110212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий