Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23048/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу
№ А56-110235/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Рент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Рент» (далее – истец, ООО «Триумф-Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее – ответчик, ООО «ИнтоВитраж Групп») о взыскании 3 631 598 руб. 60 коп. задолженности по договору №18/31 от 20.11.2018, 1 312 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 по 03.11.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 457 471 руб. 60 коп. задолженности,
1 562 438 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа и 328 990 руб. 36 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ООО «ИнтоВитраж Групп» возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и возражениями истца на отзыв ответчика, а также подготовить соответствующую правовую позицию. Указание суда в решении на участие в судебном заседании представителей ответчика ООО «ИнтоВитраж Групп» полагает незаконным ввиду отсутствия представителей в судебном заседании.

Также ответчик считает, что суд неправомерно одновременно взыскал с ответчика договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, по мнению подателя жалобы, ни из просительной части искового заявления, ни из уточнений к иску требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не были учтены и не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в части несогласия с требованиями истца о взыскании задолженности с приложением к отзыву платежных поручений, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном размере. В этой связи податель жалобы также указал, что при ознакомлении с материалами дела 17.06.2022 представитель ответчика не обнаружил приложенные к отзыву на иск платежные поручения по оплате арендных платежей, которые подтверждают отсутствие задолженности по договору.

26.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ООО «Триумф-Рент» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтоВитраж Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Триумф-Рент» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.11.2018 №18/31 (далее - договор), во исполнение условий которого истец передал во временное владение и пользование за плату ответчику строительную технику, а также оказал услуги по ее ремонту, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.6, 4.7, 4.8), с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2020 №1, от 01.06.2020 №2, ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование оборудованием, а также оплате услуг по доставке и ремонту оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере
3 457 471 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Обязательства, обусловленные договором, по предоставлению в аренду оборудования и оказанию услуг по проведению ремонтных работ, исполнены истцом надлежащим образом, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме и в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности в заявленном размере судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, при этом приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения не опровергают требования ООО «Триумф-Рент» о взыскании заявленной суммы задолженности, поскольку лишь часть из представленных ответчиком платежных поручений относится к договору аренды№18/31 от 20.11.2018.

Так, из представленных ответчиком платежных поручений 32 в действительности относятся к спорному договору аренды № 18/31 от 20.11.2018, при этом платежное поручение №1237 от 25.09.2019 на сумму 454 536,63 руб. относится к договору аренды №18/31 от 20.11.2018 частично на сумму 412 230 руб. (454 536,63 - 42 306,63), которая также была учтена ООО «Триумф-Рент» при расчете задолженности и уточнении исковых требований.

Остальные представленные ответчиком платежные поручения (№954 от 14.08.2019, №1105 от 04.09.2019, №1484 от 23.10.2019, №1312 от 05.08.2020, №1646 от 10.09.2020, №1926 от 07.10.2020, №608 от 01.04.2021, №788 от 27.04.2021, №1393 от 26.07.2021), подтверждают оплату по иным договорам, заключенным между ООО «Триумф-Рент» и ООО «ИнтоВитраж Групп», в частности по основному договору (продажа), по договору аренды №20/24 от 05.08.2020, по договору аренды №21/11 от 23.04.2021, договору аренды №19/9 от 22.03.2019.

Доводы подателя жалоб о том, что вышеуказанные платежные документы не были обнаружены представителем ответчика при ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

Платежные поручения были представлены ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, поданному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об электронном документообороте в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, опубликованного на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (https://spb.arbitr.ru/process/poiTadok priema) (далее - Положение об электронном документообороте), распечатыванию подлежат следующие документы:

- исковое заявление (заявление) (ст. 125, 193, 199, 204, 209, 214, 220, 224, 225.3, 225.13, 231, 237, 242 АПК РФ);

- заявления, подаваемые в рамках дел о банкротстве:

- заявления по делам, производство которых завершено в суде первой инстанции;

- апелляционная жалоба;

- кассационная жалоба;

- заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также распечатыванию подлежит опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически системой подачи документов.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 Положения об электронном документообороте все остальные документы, поступившие в Арбитражный суд в электронном виде, не распечатываются, а прикрепляются отдельными файлами к электронным карточкам документов, зарегистрированных в электронном деле АИС «Судопроизводство». К ним относятся: приложения к исковым заявлениям, заявлениям, жалобам; заявления, ходатайства, отзывы и другие документы, поступившие по делам, находящимся в производстве.

В случае отсутствия в числе поступивших в Арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (Приложение 1).

На распечатанных исковых заявлениях, заявлениях, жалобах проставляется штамп «Зарегистрированы электронные приложения к документу».

Таким образом, учитывая Положение об электронном документообороте, отсутствие в материалах дела в распечатанном виде приложений к отзыву на иск, поданному в электронном виде, не свидетельствует об их отсутствии как таковых в материалах дела и не является нарушением электронного документооборота в суде.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 14.03.2022 суд первой инстанции обязал сторон провести сверку взаимных расчетов с возложением созыва на проведение сверки на ответчика, однако последним указанное определение суда не исполнено, доказательств созыва и проведения сверки взаимных расчетов с истцом ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора истец осуществлял также ремонт арендованного оборудования, при этом, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты услуг по ремонту арендованного оборудования, истец применительно к статье 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, двойная мера ответственности в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку неустойка применительно к пункту 5.2 договора и проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом и взысканы судом за нарушение ответчиком срока исполнения различных обязательств.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному исковому заявлению, размер неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2022. составил
18 749 262 руб. 89 коп., при этом, принимая во внимание размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора, а также размер основного долга и период допущенной ответчиком просрочки по оплате арендных платежей, истец в добровольном порядке уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты арендных платежей до 1 562 438 руб. 50 коп.

Размер процентов за просрочку оплаты платежей по ремонту оборудования (исходя из ключевой ставки Банка России), начисленных по состоянию на 10.04.2022, составил 328 990,36 руб.

Расчет неустойки и процентов ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается.

В отношении периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Как указывалось выше, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 10.04.2022, однако, принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2022 составит большую сумму нежели 1 562 438 руб. 50 коп. (с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки, предъявленной к взысканию), апелляционный суд не усмотрел оснований для перерасчета требований истца в указанной части на дату – 31.03.2022.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2022, апелляционный суд отмечает, что в период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта и не влияет на правильность обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями для подготовки правовой позиции подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку ООО «ИнтоВитраж Групп» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, уточнение исковых требований были направлены ответчику почтовым отправлением и 20.05.2022 по адресу электронной почты, указанной в договоре, следовательно, у ООО «ИнтоВитраж Групп» имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции на уточненное исковое заявление, при том, что все фактические основания, на которых истец основывал свою позицию, в уточненном исковом заявлении остались без изменения.

Более того, ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительного времени на формирование позиции по делу с учетом уточненных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено.

Ошибочное указание в решении суда на присутствие в судебном заседании представителей ответчика является явной опиской (при том, что в протоколе судебного заседания от 23.05.2022 отражена неявка представителей ответчика), которая может быть устранена в установленном законом порядке и не повлияла на правильность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-110235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина