Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-11023/2023 (судья Н.Е. Целищева), по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Вологодская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО3, д. 24, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (160014, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - Общество) 8 580 870 руб. убытков, причиненных в связи с размещением линейного объекта и заключением соглашения об осуществлении публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее - Компания).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции).

Решением от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что убытки в виде упущенной выгоды в связи с перерывом в хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом, подлежат возмещению независимо от установленной соглашением сторон платы за публичный сервитут.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако истец не обеспечил подключение, в связи с чем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что истец не доказал возникновение у него убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 57 983 кв. м с кадастровым номером 35:03:0000000:959, площадью 17 кв. м с кадастровым номером 35:03:0000000:958, расположенных по адресу: Вологодская обл., Белозерский муниципальный район (далее - Участки).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.01.2022 № 138-р (далее - Распоряжение) в отношении Участков установлен публичный сервитут в интересах Общества в целях строительства линейного объекта регионального значения сроком на 10 лет.

Из пункта 4 Распоряжения следует, что срок, в течение которого использование Участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с установлением публичного сервитута, составляет 2 года.

Порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на Участки в границах таких зон определен в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (пункт 6 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 8.2 Распоряжения между ФИО2 (правообладатель) и Обществом (пользователь) 15.08.2022 заключено соглашение № 959/2022 (далее - Соглашение) об осуществлении публичного сервитута.

Размер платы за публичный сервитут определен на основании подготовленного акционерным обществом «Управляющая компания «Магистр» отчета от 29.04.2022 № 051-11-22/Н и в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения и составляет 204 000 руб. за весь период действия сервитута.

Впоследствии по заказу ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» подготовлен отчет от 21.06.2022 № 103-22 об оценке права требования на возмещение убытков в отношении части Участков, причиненных в связи с размещением на них линейного объекта.

Согласно указанному отчету размер упущенной выгоды в связи с перерывом в сельскохозяйственной деятельности на срок установления публичного сервитута составляет 8 580 870 руб.

Ссылаясь на то, что названные убытки в связи с перерывом в хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом, подлежат возмещению независимо от установленной соглашением сторон платы за публичный сервитут, Предприниматель 29.06.2022 направила Обществу требование о возмещении 8 580 870 руб. убытков, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой для возмещения убытков совокупности обстоятельств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с установлением публичного сервитута в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, регулируются положениями главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

В частности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

При этом в счет платы за публичный сервитут согласно пункту 10 статьи 39.46 ЗК РФ не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, и иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Случаи и правила учета платы за публичный сервитут при возмещении убытков, причиненных в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории в результате осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в соответствии с пунктом 12 статьи 39.46 ЗК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, размер убытков, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, в соответствии с пунктом 63 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, уменьшается на размер платы за публичный сервитут, выплаченной правообладателю земельного участка в отношении части земельного участка, которая одновременно обременена публичным сервитутом и зоной с особыми условиями использования территории, установленной в связи с размещением сооружения на условиях публичного сервитута; при этом убытки, предусмотренные пунктом 10 статьи 39.46 ЗК РФ, при их возникновении возмещаются отдельно (пункт 63 Положения).

Убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой правообладателем сервитута, определяются также в соответствии с Положением (пункт 62 Положения), а их состав определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на неполучение 8580870руб. доходов, которые были бы ею получены при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) и по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при установлении размера упущенной выгоды Предпринимателя необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы ей получен, если бы она продолжила использование Участков исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об установлении публичного сервитута, учитывать деятельность Предпринимателя, в ходе которой использовались Участки, предпринятые Предпринимателем до принятия административного решения об установлении публичного сервитута меры для получения дохода от их использования и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представила в материалы дела отчет от 21.06.2022 № 103-22 об оценке права требования навозмещение убытков, причиненных в связи сразмещением на них линейного объекта, согласно которомуразмер неполученного дохода в связи с перерывом всельскохозяйственной деятельности на срок установления публичного сервитута составляет 8580870руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур, получении дохода от их выращивания, или иным образом подтверждающие фактическое использование Участков в сельскохозяйственных целях до вынесения Распоряжения.

Кроме того, из раздела 13 указанного отчета следует, что размер упущенной выгоды определен путем дисконтирования будущих Доходов Предпринимателя за весь срок установления публичного сервитута, в то время как срок, в течение которого использование Участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи сустановлением публичного сервитута, в соответствии с пунктом 4 Распоряжения составляет 2 года.

Предпринимателем также не доказано наличие убытков, связанных с невозможностью исполнения ее обязательств перед третьими лицами, или убытков, причиненных в результате деятельности, осуществляемой Обществом на Участках, в том числе убытков, вызванных установлением зон с особыми условиями использования территории за пределами границ Участков, обремененных публичным сервитутом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой длявозмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 65 904 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от30.06.2023 по делу №А56-11023/2023 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 65904руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева