Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17386/2023) АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-11029/2023, принятое по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Трансавтогарант», о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

третьи лица: Лазарев Юрий Санжиевич, Курихина Юлия Владимировна, Курихина Галина Ивановна, САО «Ресо-Гарантия»,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтогарант» (далее - ответчик) о взыскании 28 400 руб.

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 в иске отказать.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 в 13:30 произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Oktavia» гн. X 844 УМ 98, принадлежащего Курихиной Г.И., под управлением Курихиной Юлии Владимировны и автомобиля «КАМАЗ» гн. В 602 МС 156, принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОГАРАИТ», под управлением Лазарева Юрия Санжиевича.

Виновной стороной явился водитель автомобиля «КАМАЗ» г.н. В 602 МС 156 - Лазарев Ю.С.

Ответственность ООО «ТРАНСАВТОГАРАИТ» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №0191929961).

Согласно экспертному заключению ПР11846468 от 21.03.2022 сумма восстановительного ремонта с учетом износа повреждённого автомобиля «Skoda Oktavia» гн. X 844 УМ 98 составила 28 400 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 28 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 28 400 руб., что подтверждается реестром №522 от 07.04.2022.

06.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» 28 400 руб.

Заявляя, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, ссылаясь на пункт «и» ст. 14 ФЗ «ОСАГО» как на основание регрессного взыскания с причинителя вреда выплаченного потерпевшему возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 28400 руб. в порядке регресса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска страховая компания указала, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного требования, в иске отказал, сославшись на то, что истцом не представлены диагностическая карта в отношении виновного транспортного средства.

Соглашаясь с довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае суд не предложил ему представить соответствующие доказательства, апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что у него как у страховщика отсутствовала диагностическая карта, и информация о ней была получена им из общедоступных информационных источников, в этой связи судом апелляционной инстанции принято в дело новое дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, - выписка из базы ЕАИСТО о том, что срок действия диагностической карты в отношении «КАМАЗ» г.н. В 602 МС 156 истек.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела на стадии разрешения спора в суде первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе информации, не привело в принятию судом неправильного итогового вывода об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данной правовой ситуации на истце лежала обязанность представить суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (09.03.2022) срок действия диагностической карта рассматриваемого транспортного средства истек.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В силу пункта 8 части 2 статьи 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как видно из дела, какой-либо информации, в том числе из общедоступных источников, о том, что срок действия диагностической карты автомобиля «КАМАЗ» г.н. В 602 МС 156 в юридически значимый период истек, истец в материалы дела не представил.

Отсутствие в деле указанной информации послужило основанием к отказу судом первой инстанции в настоящем иске. Истец, возражая против данного факта, ссылаясь на необоснованность указанного вывода суда, представил в дело выписку из общедоступного информационного источника – из базы ЕАИСТО. В порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истец с просьбой об истребовании доказательств, которые он самостоятельно получить не может, в апелляционный суд не обратился.

Таким образом, истец на стадии повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посчитал объем представленных им доказательств достаточным.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке из базы единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) рассматриваемый автомобиль КАМАЗ прошел технических осмотр 03.02.2022 и такой осмотр был действителен до 03.02.2023, что опровергает утверждение истца о том, что на момент происшествия 09.03.2022 срок действия диагностической карты транспортного средства истек.

Представленная выписка действительно содержит указание на то, что срок действия карты истек, но, исходя из ее содержания, такой срок истек на момент получения выписки, в то время как сама выписка не содержит даты ее получения.

При изложенных обстоятельствах, информация об истечении срока действия диагностической карты на момент получения выписки из базы ЕАИСТО не подтверждает факта истечения срока действия диагностической карты транспортного средства, в отношении которого была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, на момент наступления страхового случая.

Таким образом, истец не доказал, что у него возникло право на получения от ответчика возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-11029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова