Гражданский кодекс часть 1

03 ноября 2021 года	Дело №	А56-110386/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., рассмотрев 03.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-110386/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 19, литера А, помещение 13Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № 381/18 (далее – Договор). В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск необоснованно, поскольку не учли, что дополнительным соглашением от 31.03.2020 № 3 стороны продлили срок действия Договора, при этом работы по Договору Обществом в полном объеме не выполнены, выявленные замечания не устранены. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании заключения, выполненного Обществом по результатам обследования строительных конструкций по месту проведения работ, о назначении товароведческой экспертизы, о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство). Податель жалобы заявил ходатайства о назначении судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы для определения полноты и качества выполненных по Договору работ, а также о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Администрации и Агентства. Суд округа отмечает, что в силу ограничения положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств означенные ходатайства рассмотрению не подлежат и отказывает в его удовлетворении. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 3, литера А (далее – Объект); заказчик обязался оплатить выполненные работы. Пунктом 2 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания Договора при условии перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50%, предоставления доступа на Объект и передачи исходных данных; окончание – через три рабочих недели с даты начала выполнения работ. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ, установленная протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью Договора, составляет 420 000 руб. Предварительная оплата работ (аванс) в размере 210 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2 Договора). В силу пункта 3.3 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 стороны изменили срок окончания работ – продлили до 31.12.2019, а дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 2 – до 31.03.2020. В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик осматривает и проверяет результаты работ в течение 5 рабочих дней со дня получения документации и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в приемке работ. Согласно пункту 5.2.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика заключения по обследованию и акта сдачи-приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик не подписал полученный от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения и не предъявил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Во исполнение Договора Компания платежным поручением от 14.08.2018 № 34 перечислила Обществу 210 000 руб. аванса. На основании накладной от 31.07.2019 № 3107 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ от 30.07.2019, счет на оплату от 30.07.2019 № 242, счет-фактуру от 30.07.2019 № 159 и заключение по результатам технического обследования строительных конструкций на Объекте. Впоследствии эти же документы были направлены заказчику еще дважды – датированные 07.11.2019 и 03.06.2020. Как указывает Общество, в установленный Договором срок Компания акт сдачи-приемки работ не подписала, мотивированный отказ от их приемки не заявила, оплату работ в полном объеме не произвела. Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием об уплате задолженности за выполненные работы по Договору оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о том, что работы Обществом были выполнены не в полном объеме, к ним имелись замечания, поэтому дополнительным соглашением от 31.03.2020 № 3 стороны продлили срок окончания работ до 30.06.2020, таким образом, основания для подписания акта сдачи-приемки работ от 03.06.2020 отсутствовали. Кроме того, Компания отметила, что выявленные замечания Обществом так и не устранены. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что в определенный Договором срок Компания акт сдачи-приемки работ не подписала и не предъявила мотивированный отказ от их приемки, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком без замечаний по их объему, качеству и срокам выполнения. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для назначения товароведческой экспертизы, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации и Агентства, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отклонил соответствующие ходатайства Компании. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего. Суды удовлетворили иск, основываясь лишь на том, что в установленный Договором срок заказчиком не представлено возражений относительно выполненных подрядчиком работ. Между тем даже в случае подписания актов приемки выполненных работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51). В настоящем деле Компания ссылалась на некачественность выполненных работ и представляла в обоснование своей позиции доказательства, в том числе письма Администрации и Жилищного комитета о наличии замечаний к выполненным работам; однако эти письма оценку судов не получили, а ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения. При этом Общество никак не опровергло замечания, на которые указала Компания, а также довод последней о том, что Обществу об этих замечаниях известно. С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем полагает, что в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства, в случае разногласий по качеству выполненных работ обсудить вопрос о назначении экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-110386/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Судья			Е.В. Боголюбова