Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» ФИО1 (доверенность от 16.01.2015); от администрации муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.04.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-11041/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, <...> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», место нахождения: 188689, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 139 981 руб. 60 коп. задолженности и 121 099 руб. 25 коп. пеней по договору от 24.06.2010 аренды имущества коммунального назначения, 2 737 415 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.09.2010 № 111/10 аренды муниципального имущества - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения и 237 292 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 635 725 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 № 116/10 аренды муниципального имущества - комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и 124 3142 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество предъявило Администрации встречный иск о взыскании 48 783 491 руб. 28 коп., в том числе 10 127 411 руб. 18 коп. руб. затрат на оплату стоимости капитального ремонта комплекса объектов водоснабжения и водоотведения по договору от 16.09.2010 № 111/10 аренды муниципального имущества и 38 656 080 руб. затрат на проведение капитального ремонта котельной № 40 по договору от 01.10.2010 № 116/10 аренды муниципального имущества - комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, иск Администрации оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.08.2014 и постановление от 27.11.2014, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта арендуемого имущества; суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о выполнении Обществом работ, относящихся к капитальному ремонту; у Администрации возникла обязанность возместить Обществу стоимость названных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам конкурса заключили договор от 16.09.2010 № 111/10 аренды муниципального имущества - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Заневское сельское поселение» согласно приложению № 1 к договору.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлен размер годовой арендной платы - 773 118 руб., а также порядок ее перечисления - ежеквартально, равными долями до 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 15 января.

Срок действия договора - 25 лет с даты подписания.

По акту приема-передачи от 16.09.2010 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался проводить текущий ремонт арендуемого имущества, а также реконструировать часть объектов в соответствии с приложением № 3 в течение 15 месяцев с момента заключения договора.

Как следует из приложения № 3 к договору, в составе задания на реконструкцию указано проведение работ по замене в КНС-1 и КНС-2 насосных агрегатов, установка нового оборудования с аналогичными техническими характеристиками, замена напорной линии с запорной арматурой, установка шкафов управления насосными агрегатами и автоматическим регулированием.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 1 к договору от 16.09.2010 стороны уточнили характеристики объектов аренды, а также внесли изменения в отношении обязательств по проведению капитального ремонта: пункт 2.1 статьи 2 договора дополнен подпунктом 2.1.3, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества; статья 3 договора дополнена пунктом 3.3, согласно которому расчет по арендным платежам может производиться сторонами путем взаимозачетов в случае выполнения арендатором капитального ремонта арендуемого имущества; статья 8 договора дополнена пунктом 8.5, в котором стороны установили, что арендатор имеет право произвести капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет, предварительно согласовав сроки и объемы с арендодателем.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2010 заключили договор № 116/10 аренды комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно приложению № 1 к договору.

Срок действия договора – 25 лет с момента его подписания.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора согласован размер годовой арендной платы - 4 180 000 руб., а также порядок ее перечисления - ежеквартально, равными долями до 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 января.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался проводить текущий ремонт арендуемого имущества, а также осуществить реконструкцию части объектов в соответствии с приложением № 3 в течение 15 месяцев с момента заключения договора.

В приложении № 3 в составе задания на реконструкцию указано проведение работ по замене участка теплотрассы диаметром 219 в 2-х трубном исполнении длиной 600 п. м ориентировочной стоимостью 8 200 000 руб., замене теплотрассы ГВС котельной № 10 от УТ-2 до жилого дома № 12 по Новой ул. длиной 300 п. м ориентировочной стоимостью 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.05.2011 к договору от 01.10.2010 внесены изменения в отношении обязательств по проведению капитального ремонта: пункт 2.1 статьи 2 договора дополнен подпунктом 2.1.3, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества; статья 3 договора дополнена пунктом 3.3, согласно которому расчет по арендным платежам может производиться сторонами путем взаимозачетов в случае выполнения арендатором капитального ремонта арендуемого имущества; статья 8 договора дополнена пунктом 8.5, в котором стороны установили, что арендатор имеет право произвести капитальный ремонт арендуемого имущества, предварительно согласовав сроки и объемы с арендодателем.

Администрация, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невозмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту арендуемого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование расходов Общество представило договоры подряда, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Администрации оставил без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Отказывая по встречном иске суд первой инстанции, ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что у Общества отсутствовала неотложная необходимость в проведении работ по капитальному ремонту арендуемого имущества, а также оснований для отнесения выполненных работ к категории капитальных, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьейconsultantplus://offline/ref=FFB841E3F676EC616AEBFAE8F71215DDF315C4628DF8ED1ED8C6167F6614F771D751D7C3E54B9F14bEs2J 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Проанализировав с точки зрения статьи 431 ГК РФ условия названных договора, кассационная инстанция считает, что стороны согласовали возможность проведения арендатором капитального ремонта арендуемых объектов с возложением на арендодателя бремени соответствующих расходов при условии их предварительного согласования.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует обязанность доказывания неотложной необходимости в проведении работ по капитальному ремонту.

Кроме того, отказывая в иске в отношении работ по реконструкции КНС-1 и КНС-2 в объеме работ, предусмотренном в приложении № 3 договора, суд указал, что в силу пункта 2.2.4 договора эти работы отнесены к обязанностям арендатора.

Вместе с тем, условие договора о том, что капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором, не освобождает арендодателя от обязанности компенсировать арендатору стоимость ремонта, если договором прямо не предусмотрено, что арендатор производит капитальный ремонт за свой счет.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Вместе с тем суть капитального ремонта раскрывается в действующих в настоящее время в законах и подзаконных нормативных актах.

Техническое перевооружение опасных объектов, их реконструкция и капитальный ремонт в силу статей 6 и 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются самостоятельными видами работ в отношении опасных производственных объектов.

С учетом характера заявленного спора в предмет доказывания по данному делу входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор с согласия арендодателя капитальный или текущий ремонт либо им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества, каков размер затрат арендатора на производство работа капитального характера.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 (заключение от 16.01.2014 № 13-485-Б-А56-11041/2013).

Общество возражало против выводов названной экспертизы и представило экспертное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.02.2014, согласно которому заключение от 16.01.2014 не отвечает критериям объективности и достоверности.

В связи с выявленными противоречиями Общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, однако ходатайство суд немотивированно отклонил.

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала.

В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов. С учетом специфики выполненных работ проведение экспертизы невозможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в этой области.

Ввиду изложенного следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ решить вопрос о назначении повторной экспертизы, исследовать характер выполненных Обществом работ для того, чтобы установить, относятся эти работы к капитальному либо текущему ремонту или являются улучшениями арендованного имущества, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А56-11041/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева