Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25082/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-110441/2022(судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 998 103,67 руб. задолженности, 99 810,37 руб. пени по договору субподряда от 18.05.2012 №19/0512, 886 885,64 руб. задолженности, 606 373,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.01.2013 №03/0113.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

12.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

18.05.2012 между ООО «ТехноКомСтрой» (исполнителем) и АО «Ленгипротранс» (заказчиком) был заключен договор субподряда № 19/0512 на выполнение проектных работ (далее – Договор-1).

ООО «ТехноКомСтрой» в рамках Договора-1 выполнило работы на сумму 998 103 (девятьсот девяносто восемь тысяч сто три) рубля 67 копеек и сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2014 по Договору-1.

Как указывает Предприниматель, АО «Ленгипротранс» оплату за выполненные работы не произвело, при этом между сторонами не согласован срок исполнения заказчиком обязательств по оплате, пункты 3.1. и 3.2 Договора-1 не позволяют установить срок исполнения обязательства по оплате.

По мнению Предпринимателя, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны 21.03.2014, то обязанность по оплате у заказчика возникла не позднее 2-х банковских дней с момента принятия работ, то есть не позднее 25.03.2014.

Согласно п. 6.2 Договора-1 при задержке заказчиком платежей, предусмотренных Договором-1, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, с учетом уменьшения суммы пени до 10% от суммы задержанного платежа, сумма пени составляет 99 810,37 руб.

27.09.2022 между ООО «ТехноКомСтрой» (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за выполненные проектные работы по Договору-1 на сумму 998 103 (Девятьсот девяносто восемь тысяч сто три) рубля 67 копеек и право требования оплаты пени.

28.01.2013 между ООО «ТехноКомСтрой» (исполнителем) и АО «Ленгипротранс» (заказчиком) был заключен договор подряда № 03/0113 на выполнение сметной документации (далее – Договор-2).

ООО «ТехноКомСтрой» в рамках Договора-2 выполнило работы на сумму 886 885 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 64 копеек и сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.03.2014 на сумму выполненных работ в размере 298 975,42 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 27.02.2014 на сумму выполненных работ в размере 587 910,22 руб.

Как указывает Предприниматель, АО «Ленгипротранс» оплату за выполненные работы не произвело, при этом между сторонами не согласован срок исполнения заказчиком обязательств по оплате, пункт 3.1 Договора-2 не позволяет установить срок исполнения обязательства по оплате.

По мнению Предпринимателя, поскольку акт №1 сдачи-приемки выполненных работ был подписан 21.03.2014, то обязанность по оплате у заказчика возникла не позднее 2-х банковских дней с момента принятия работ, то есть не позднее 25.03.2014, а акт №2 был подписан 27.02.2014 и обязанность по оплате у заказчика возникла не позднее 2-х банковских дней с момента принятия работ, то есть не позднее 03.03.2014.

Согласно п. 6.2 Договора-2 в случае просрочки заказчиком обязательств по финансированию работ, предусмотренных Договором-2, заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, в данном случае подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету Предпринимателя, сумма процентов по статье 395 ГК РФ по акту №1 от 21.03.2014 составляет 203 427,27 руб., а сумма процентов по статье 395 ГК РФ по акту №2 от 27.02.2014 составляет 402 946,12 руб., общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 606 373,39 руб.

27.09.2022 между ООО «ТехноКомСтрой» (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за выполненные работы по Договору-2 на сумму 886 885 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 64 копеек и право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 27.09.2022 с требованием оплаты задолженности, пени по договору субподряда от 18.05.2012 №19/0512, а также задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.01.2013 №03/0113, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор-1 и Договор-2 заключены в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.06.2011 № 6929/05 (далее - Генеральный договор) между ООО «НПО «Мостовик» (далее также — Генеральный заказчик) и АО «Ленгипротранс» на разработку проектной документации «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Железнодорожный транспорт», то, следовательно, Генеральным заказчиком по тексту Договора № 1 и Договора № 2 является - ООО «НПО «Мостовик».

Генеральный заказчик не в полном объеме оплатил выполненные АО «Ленгипротранс» работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 941 149,93 руб., включающая, в том числе, и взыскиваемый истцом основной долг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу №А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 02.11.2023 (определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 № А46-4042/2014).

В рамках дела №А46-4042/2014 АО «Ленгипротранс» 17.07.2014 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» 56 941 149 руб. 29 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-4042/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» без обеспечения залогом имущества должника требование ОАО «Ленгипротранс» в сумме 56 941 149 руб. 29 коп. задолженности.

Задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед АО «Ленгипротранс» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 01.09.2014 по делу №А46-4042/2014 о включении требований ответчика в размере 56 941 149,29 руб. в реестр требований кредиторов Генерального заказчика.

Имущество ООО «НПО «Мостовик» в полном объеме не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед АО «Ленгипротранс» не погашалась.

По разработанной в рамках Генерального договора документации получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее — ГГЭ) от 24.12.2013 № 1322-13/ГГЭ-8918/04 (далее — Заключение ПД).

Как следует из Заключения ПД работы по тому № 1.4.2.3. 41/11-ОЖТ-ИЛ02.3. и тому № 1.4.3.3 № 41/11-ОЖТ-ИЛОЗ.З. выполнялись ООО «ТехноКомСтрой» по Договору-1. На титульных листах томов (первые 5 листов тома) имеется отметка о выполнении работ ООО «ТехноКомСтрой» (при необходимости тома документации могут быть предоставлены в полном объёме).

Тома были переданы ООО «НПО «Мостовик» по накладной от 19.03.2014 № 301419/381-1.

В определении Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу №А46-4042/2014 указанная накладная является основанием для включения задолженности в реестр кредиторов ООО «НПО «Мостовик».

Сметная документация, разработанная по Договору-2 в отношении объектов, предусмотренных, к проектированию в Договоре-1 была передана ООО «НПО «Мостовик» по накладной от 19.03.2014 № 301419/381-2.

На титульных листах частей тома (первые 5 листов части тома) имеется отметка о выполнении работ ООО «ТехноКомСтрой».

Таким образом, работы, выполненные ООО «ТехноКомСтрой» по Договору-1 и Договору-2 были переданы ООО «НПО «Мостовик». При этом, последний оплату работ не произвел, в связи с чем, задолженность за выполненные работы была включена в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве Генерального заказчика. В итоге в настоящее время заказчиком оплата работ, выполненных ООО «ТехноКомСтрой» не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-1 оплата выполненных и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки работ производится до 80% от стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней после получения средств от Генерального Заказчика; оплата оставшихся 20% от стоимости выполненных работ производится заказчиком после полного завершения этапов работ согласно Календарному плану работ (Приложение № 2) и получения полного пакета согласованной проектной документации, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 10 банковских дней после получения средств от Генерального Заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора-2 расчет за выполненные работы заказчик производит исполнителю на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом 5 Договора-2, в течение 10 календарных дней после получения средств от Генерального Заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1 Договоров 1 и 2, оплата должна быть произведена заказчиком после получения средств от Генерального заказчика.

Поскольку денежные средства от Генерального заказчика - ООО «НПО «Мостовик» не получены, таким образом, срок оплаты по Договорам 1 и 2 не наступил и требования об уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства неправомерны.

Срок оплаты установлен договорами «после получения средств от Генерального заказчика». Кроме того, такой момент не может настать ранее приемки работ и подписания соответствующих актов, то есть после подписания актов должен наступить момент поступления средств от Генерального заказчика, что не было осуществлено в связи с тем, что Генеральный заказчик стал несостоятельным.

Стоимость выполненных ООО «ТехноКомСтрой» работ составляет менее 2% от стоимости работ по договору с Генеральным заказчиком, и оплата работ производилась за выполненные ответчиком и другими субподрядчиками работы по мере их исполнения. При этом акты выполненных работ с истцом были подписаны.

Договор от 28.01.2013 был заключен уже после получения последней оплаты Генерального заказчика.

Денежные средств от Генерального заказчика по выполненным ООО «ТехноКомСтрой» работам не поступали.

В данном случае для рассмотрения настоящего дела необходимо распределить между сторонами неблагоприятные последствия от банкротства Генерального заказчика и невозможности получить от него оплату за выполненные работы.

По общему правилу статьи 706 ГК РФ отношения (в том числе по оплате выполненных работ) между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком не связаны с отношениями между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

То есть риски неоплаты со стороны генерального заказчика несет генеральный подрядчик, но не субподрядчик.

Между тем в спорных Договорах стороны отошли от указанного правила и поставили в зависимость оплату генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты таких работ генеральным заказчиком генеральному подрядчику.

Такое условие договора возможно в силу закрепленного статьей 431 ГК РФ принципа свободы договора, а также с учетом приведенных выше разъяснений.

Соответственно, стороны распределили иным образом и риски неоплаты работ со стороны генерального заказчика.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства, предпринял все необходимые действия для получения денежных средств от генерального заказчика (определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-4042/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» без обеспечения залогом имущества должника требование ОАО «Ленгипротранс» в сумме 56 941 149 руб. 29 коп. задолженности) и отсутствуют основания для признания срока оплаты наступившим применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению ввиду не наступления предусмотренного Договорами 1 и 2 срока для оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-110441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина