Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Улица Турку, дом 29 корпус 1» председателя правления ФИО1 (выписка из протокола от 10.04.2012 № 22), ФИО2 (доверенность от 25.10.2011 № 1), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 07.12.2011 № 2129/3),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Турку, дом 29, корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу № А56-11044/2011,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Улица Турку, дом 29 корпус 1», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 29, корпус 1, ОГРН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН <***> (далее – Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2009 № 1/07 к договору от 01.04.2007 № 96 на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что ФИО4, генеральный директор Общества, не обладал на дату подписания дополнительного соглашения от 11.02.2009 № 1/07 полномочиями, поскольку срок его доверенности истек еще в ноябре 2008 года; правление Товарищества, напротив, обладало полномочиями по прекращению Договора.

В судебном заседании представители Товариществаподдержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Товариществом заключен Договор.

Кроме того, Общество и Товарищество 27.04.2006 заключили договор № 1 «О передаче функций по управлению Товариществом Управляющей компании».

Члены правления Товарищества приняли 21.12.2007 решение не продлевать договор от 27.04.2006 № 1 с Обществом, в связи с чем 21.03.2008 Товарищество направило уведомление об отказе в его пролонгации.

Между Учреждением и Товариществом 11.02.2009 заключено дополнительное соглашение № 1/07 к Договору.

Соглашение от имени Товарищества подписано генеральным директором Общества ФИО4 и заверено печатью Товарищества.

Товарищество, посчитав, что ФИО4 подписал спорное соглашение без надлежаще оформленных полномочий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что уведомление 21.03.2008 об отказе в пролонгации договора от 27.04.2006 № 1 не имеет юридической силы, так как не соответствует порядку расторжения договора, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Подпунктом 18 пункта 7.17 устава Товарищества выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Согласно пункту 6.3 договора от 27.04.2006 № 1 Товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение об этом будет принято на общем собрании членов Товарищества, при этом управляющая организация должна быть уведомлена Товариществом в тридцатидневный срок.

Учитывая положения названных норм права, а также условий договора от 27.04.2006 № 1 суд первой инстанции правомерно посчитал, что правление Товарищества не уполномочено принимать решение о судьбе договора от 27.04.2006 № 1, в связи с чем его уведомление от 21.03.2008 об отказе в пролонгации договора от 27.04.2006 № 1 не имеет юридической силы.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно выписке из протокола общего собрания от 06.11.2008 № 7 принято решение о расторжении договора от 27.04.2007 № 1, в то время как между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 27.04.2006 № 1. Надлежащих доказательств вручения и направления Обществу соответствующего уведомления истцом не представлено.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 27.04.2006 № 1 Общество вправе заключать договоры от имени Товарищества в том числе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг с иными организациями в интересах собственников помещений.

Поскольку уведомление от 21.03.2008 о расторжении договора от 27.04.2006 № 1 признано недействительным судом первой инстанции, то заключение спорного дополнительного соглашения генеральным директором Общества ФИО4 основано на договоре от 27.04.2006 № 1.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А56-11044/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Турку, дом 29, корпус 1» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина