Постановление № А56-110475/20 от 25.01.2022 АС Северо-Западного округа

31 января 2022 года

Дело №

А56-110475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2020), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-110475/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании недействительным договора от 11.10.2017 № 2818-з аренды земельного участка; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация Кировска).

Решением от 29.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь нанеправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, договор аренды является недействительным (ничтожным) как противоречащий законодательству и нарушающий публичные интересы, поскольку заключен в отношении земельного участка, в состав которого входит береговая полоса водного объекта, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению участком; спорный земельный участок невозможно использовать под строительство, поскольку под предоставленным в аренду земельным участком находятся капитальные строения – подземные гаражи, земельный участок расположен в границах прибрежной полосы реки Невы и на территории объекта культурного наследия регионального значения; суды неправильно определили начало течения срока исковой данности, который должен исчисляться не ранее, чем с даты изготовления градостроительного плана земельного участка (17.09.2019).

Комитет и Администрация Кировска в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Администрации района и Комитета против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах Комитета и Администрации Кировска.

Администрация Кировска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20.09.17 № 1990 Комитет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 11.10.2017 № 2818-з аренды для строительства земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 47:16:0111001:126, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, <...> с восточной стороны блока 4 гаражного массива «Энергетик», относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «общественное питание: кафе с магазином», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сроком на 3 года.

Согласно пункту 2.3 договора договор является актом приема-передачи участка.

Как указал истец в исковом заявлении, спорный земельный участок невозможно использовать по назначению, поскольку под участком расположены объекты капитального строительства - гаражи; часть площадью 178,6 кв. м указанного участка расположена в границах береговой полосы реки Невы; данный участок полностью находится на территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда «Невский пятачок» - «Невская Дубровка» 1941-1943 гг.»; земельный участок расположен на территории компонента объекта «Исторический центр и связанные с ним группы памятников», включенного в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, «Река Нева с берегами» (540-029).

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что арендодателю было или должно было быть известно об обременениях спорного участка и невозможности его застройки, однако он умолчал о данных обстоятельствах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут быть переданы в аренду; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. 

К ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ); занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ); в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в редакции на момент заключения договора).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор аренды был заключен с предпринимателем по результатам процедуры предварительного согласования места размещения объектов в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015). Работы по выбору и формированию земельного участка проводились при непосредственном участии истца. Из приобщенных к делу материалов предварительного согласования места размещения объекта, в частности, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 схемы расположения земельного участка на материалах топографической съемки, подписанной также предпринимателем ФИО1 (том 1, лист 140), не усматривается, что формируемый земельный участок расположен частично в пределах береговой полосы реки Невы, а также налагается на границы объекта гаражный массив «Энергетик» (4 блок) – лодочные гаражи.

Документы, подтверждающие, что границы предоставленного по спорному договору земельного участка установлены на местности в надлежащем порядке и сведения об этих границах с координатами поворотных точек границ содержатся в ЕГРН, в дело не представлены. В подтверждение расположения земельного участка в пределах береговой полосы реки Невы предприниматель представил заключение кадастрового инженера     ФИО5 от 18.03.2021 с приложенной к нему кадастровой съемкой земельного участка, которые правомерно не приняты судами во внимание в отсутствие сведений о границах земельного участка, определенных в установленном порядке.

Из приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства не следует запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта (пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ), а также в границах территории объекта культурного наследия. Невозможность осуществления на земельном участке строительства объекта, для которого испрашивался земельный участок, - кафе с магазином - предпринимателем также не доказана. Доказательства того, что истец непосредственно после заключения договора обращался к арендодателю по вопросу о несоответствии предоставленного участка целям его использования, указанным в договоре,  невозможности осуществления строительства, заявлял о недействительности договора ввиду невозможности использования земельного участка, в дело не представлены.         

На установление в отношении участка особого режима использования было указано в договоре, согласно пункту 7.2 которого 2130 кв. м находятся в прибрежной защитной полосе р. Невы, 6000 кв. м – в водоохранной зоне р. Невы. Кроме того, соглашением сторон от 25.06.2020 договор аренды расторгнут с 25.06.2020.

Суды также обоснованно по заявлению Комитета в соответствии со статьями 181, 195, 196, 199 ГК РФ применили исковую давность, посчитав, что исполнение сделки началось непосредственно после заключения договора, то есть 11.10.2017, в то время как настоящий иск подан через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.12.2020.  

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказали в иске, в том числе по мотиву пропуска предпринимателем срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).  

Довод ФИО1 о заключении договора со стороны арендодателя неуполномоченным лицом подлежит отклонению с учетом, в том числе, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-110475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина