Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25501/2022, 13АП-25502/2022) (заявление) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Объединенного стратегического командования Западного военного округа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-110488/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

третье лицо: Объединенное стратегическое командование Западного военного округа

о взыскании 700 800 руб.

установил:

Северо-западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 700800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа (Службу экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения) Западного военного округа (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10).

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Объединенное стратегическое командование Западного военного округа обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо указало, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что действиями ответчика причинен вред почвам. Истец в исковом заявлении указывает лишь тот факт, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66 является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, но не указывает, каким образом действия ответчика привели к разливу нефтепродуктов и образованию несанкционированной свалки отходов на территории земельного участка. Материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих определить источник происхождения вреда, а также механизм его причинения.

Как полагает заявитель жалобы, с учетом того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

ФКУ «ОСК ЗВО» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отбор проб проведен с нарушением требований «ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Также третье лицо полагает, что 3аключения № 23 и № 24 от 20.05.2021 не содержат сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истцом не доказан факт порчи земли и причинения вреда окружающей среде. Экспертные заключения не содержат выводов о том, что имеет место факт порчи земли и причинения вреда окружающей среде. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а экспертные заключения № 23 и № 24 от 20.05.2021 (и протоколы к ним) не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым федеральным законом к содержанию экспертных заключений, а также не содержат выводов о причинении вреда окружающей среде.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал, что истцом не доказан факт совершения противоправного деяния Учреждением, что в свою очередь повлекло причинение вреда. В исковом заявлении истец не приводит доводов относительно того, каким образом действия ответчика привели к загрязнению почв нефтепродуктами и образованию несанкционированной свалки на территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, расположенный по адресу: <...> поскольку Учреждение не осуществляет эксплуатацию указанного земельного участка и не ведет на нем хозяйственную деятельность.

Учреждение также полагает, что истцом также не доказан размер причиненного ущерба.

В судебном заседании 13.09.2022 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. ФИО3 обратился в Северо-западное межрегиональное управление Росприроднадзора с целью инициирования проверки по загрязнению нефтепродуктами земель и водных объектов, соблюдения законодательства об охране окружающей среды в границах города Пскова около ПМК 5 по ул.Железнодорожной, а также с указанием наличия несанкционированных свалок.

Управлением была проведена рейдовая проверка, в ходе которой были выявлены признаки загрязнения земель нефтепродуктами (географические координаты мест загрязнения -57.788035; 28.366738; 57.787258; 28.368060; 57.786972; 28.368900; 57.787853; 28.36708; 57.786853; 28.369262). Кроме того, выявлена несанкционированная свалка отходов.

По результатам рейда установлено, что места загрязнения почв нефтепродуктами, а также несанкционированная свалка отходов находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2020 №КУВИ-002/2020-46041399 земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:66 относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения в/ч 33713, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66 на праве постоянного (бессрочного) пользования является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

По результатам анализа поступивших сведений, в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа технических измерений по Псковской области (далее по тексту - «ЦЛАТИ по Псковской области»), при участии представителя Учреждения ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 № 16), произведён отбор проб почвы и отходов с несанкционированной свалки. Отбор проб и образцов почв и отходов, осуществлялся с применением фото и видео фиксации вещественных доказательств.

По итогам отбора проб «ЦЛАТИ по Псковской области» представлены заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.05.2021 № 23 и от 20.05.2021 № 24, а также акт отбора проб почв/грунтов от 12.05.2021 № 014 П/ГК/21, акт отбора проб отходов от 12.05.2021 № 046 О/ГК/21, протокол измерений (почва) от 20.05.2021 № 014 П/ГК/21, протокол измерений (почва) от 20.05.2021 № 014/1 П/ГК/21, протокол измерений (компонентный состав отходов) от 20.05.2021 № 046-О/ГК/21 и протокол измерений (биотестирование отходов) от 20.05.2021 № 046-Б/ГК/21.

Отбор проб почвы осуществлялся в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, а также на прилегающей к нему территории на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве.

Управлением по результатам проведённого административного расследования в отношении Учреждения вынесено постановление от 13.07.2021 № АД-28/10/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с наложением штрафа на сумму 50 000 руб.

Ответчиком вышеуказанное постановление обжаловано в Псковский городской суд.

Решением Псковского городского суда от 28.10.2021 по делу № 12-409/2021 постановление № АД-28/10/202103-58/2020 от 13.07.2021 изменено в части снижения размера штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

В нарушение установленных требований Земельного кодекса Учреждение, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, допустило загрязнение и порчу почв нефтепродуктами и несанкционированным размещением отходов производства и потребления, что нанесло вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; должных мероприятий по охране земель не проводило; действенные меры по ликвидации разлива нефтепродуктов и несанкционированной свалки не предпринимало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вопреки позиции подателей жалобы, факт причинения вреда окружающей среде и вина ответчика подтверждаются, в том числе и материалами дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и Решением Псковского городского суда от 28.10.2021 по делу № 12-409/2021.

Как было указано выше, в ходе административного расследования филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа технических измерений по Псковской области (далее по тексту - «ЦЛАТИ по Псковской области»), при участии представителя Учреждения ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 № 16), произведён отбор проб почвы и отходов с несанкционированной свалки.

Отбор проб и образцов почв и отходов, осуществлялся с применением фото и видео фиксации вещественных доказательств.

Всего было отобрано 8 объединённых проб почвы, в том числе 2 фоновые пробы почвы.

Площадка с фоновой пробой почвы и площадки № 1 и № 2 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, площадка № 3 расположена на прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0000000:66 территории на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках в рамках административного расследования, установлено наличие в 6 объединённых пробах почв превышений концентраций нефтепродуктов над фоном.

Загрязнённая нефтепродуктами территория земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66 расположена в районе старого склада ГСМ аэродрома «Кресты» (в настоящее время не эксплуатируется). В ходе рейдовой проверки и при отборе проб в указанном месте ощущался устойчивый запах нефтепродуктов.

Вдоль ограждения складов ГСМ, в месте отбора проб, расположены 2 канавы параллельно друг к другу.

Ближайшая к ограждению канава полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66. Земля в данной канаве (откосы и дно) на всём её протяжении пропитана нефтепродуктами и имеет чёрный цвет. Длина этой канавы составляет 200 метров, ширина 2.2 м. Канава является пересыхающей, часть канавы была без воды. Пробные площадки № 1 и № 2 были заложены перпендикулярно данной канаве.

Вторая канава расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66. По данной канаве осуществляется сток поверхностных вод из пруда, расположенного в районе ул. Железнодорожной г. Пскова вблизи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, в ручей Промежицы и далее в реку Великая.

На поверхности воды в канавах наблюдаются маслянистые пятна от нефтепродуктов.

При обследовании загрязнённого участка земли, видимых источников сбросов нефтепродуктов с прилегающих территорий не выявлено.

Выявленный факт разлива нефтепродуктов подтверждается данными фото и видеосъёмки территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66.

Пробы почвы на определение нефтепродуктов 12.05.2021 были доставлены в экоаналитическую лабораторию «ЦЛАТИ по Псковской области» по местоположению: 180007, <...>. Определение содержания вредных и опасных веществ в отобранных пробах почвы проводилось по аттестованным методикам измерений, включенным в федеральный реестр, на поверенных средствах измерения в «ПЛАТИ по Псковской области» специалистами лаборатории.

Отбор проб отходов проводился с несанкционированной свалки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66. Территории, где расположена свалка, в нарушение условий накопления (временного хранения) отходов должным образом не оборудована (свалка расположена прямо на почве). Площадь свалки составляет 0,02 га. (длина свалки 16 м., ширина 12 м.), средняя высота наваленных отходов от уровня земли 0,25 м. Таким образом, объём размещённых отходов на свалке составляет 48 мЗ. Географические координаты места отбора проб - 57.78772 28.37186.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках административного расследования, установлен вид отхода, из которого образована несанкционированная свалка - мусор от сноса и разборки зданий не сортированный и класс опасности отхода - 4 класс опасности для окружающей среды.

В соответствии с примечанием к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001. "Ресурсосбережение. Обращение с отходами» если собственник отходов не установлен, то собственником этих отходов будут являться органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В ходе рейдовой проверки и проведённого административного расследования лицо, виновное в образовании несанкционированной свалки, состоящей из отходов - мусор от сноса и разборки зданий не сортированный, установлено не было. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:66, а соответственно и ответственным лицом за данную территорию, является Учреждение. Таким образом, отходы, из которых образована вышеуказанная несанкционированная свалка, в настоящее время являются собственностью Учреждения.

Измерения расстояний произведены с помощью рулетки измерительной металлической (заводской номер ЕХ 10/5 295) - свидетельство о поверке от 06.04.2021 № С-ВО/06-04-2021/54565965, действительно до 05.04.2022, поверка произведена Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Псковский ЦСМ» (регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU. 311432.). Координаты точек определены с помощью навигатора Garmin eTrex 10.

Результаты рейдовой проверки, проведённого административного расследования и лабораторных исследований ответчиком оспорены в установленном порядке не были. В ходе рассмотрения дела, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства (заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.05.2021 № 23 и от 20.05.2021 № 24, а также акт отбора проб почв/грунтов от 12.05.2021 № 014 П/ГК/21, акт отбора проб отходов от 12.05.2021 № 046 О/ГК/21, протокол измерений (почва) от 20.05.2021 № 014 П/ГК/21, протокол измерений (почва) от 20.05.2021 № 014/1 П/ГК/21, протокол измерений (компонентный состав отходов) от 20.05.2021 № 046-О/ГК/21 и протокол измерений (биотестирование отходов) от 20.05.2021 № 046-Б/ГК/21) являются ненадлежащими или недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии стаксамииметодикамиисчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 74 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Расчёт размера вреда выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 г. № 18364.

Расчет ущерба проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателей жалобы о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный вред окружающей среде подлежат отклонению судом. Права от имени собственника осуществляет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а равно осуществляет управление данным имуществом и несет ответственность за ущерб причиненный окружающей среде.Документов, подтверждающих отсутствие или передачу прав собственности на вышеуказанный земельный участок от ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик является надлежащим лицом, обязанным возместить вред, причиненный окружающей среде.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-110488/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова