Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34641/2021, 13АП-33778/2021) общества с ограниченной ответственностью «Полимер ФС» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-110501/2019/суб.1, принятое по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования в рамках заявления заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКом» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКом»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТрансКом» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции привлек ФИО7, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«ЭнергоТрансКом»; в удовлетворении остальной части требований отказал; в части установления размерасубсидиарной ответственности приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Управляющим в суд представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.09.2021 суд:

- в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО6 и ФИО3 солидарно 2 746 461,78 руб., с ФИО7 574486,78 руб.;

- произвел замену взыскателя ООО «ЭнергоТрансКом» на арбитражного управляющего ФИО8 и Межрайонную ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу;

- взыскал с ФИО7, ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО8 552322,57 руб. задолженности, относящейся к первой очереди текущих обязательств должника;

- взыскал с ФИО7, ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу 6869 руб. штрафных санкций, относящуюся к пятой очереди текущих обязательств, 51062,44 руб. основного долга, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов, 11837,20 руб. основного долга и 18786,87 руб. штрафных санкций, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 9295,21 руб., подлежащих удовлетворению после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

- признал, что кредитор ООО «Полимет ФС» выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- взыскал солидарно с ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО«ЭнергоТрансКом» 2090289,49 руб. основного долга, относящегося к третьей очереди реестра требований кредиторов; 6000руб. основного долга, относящегося к первой очереди текущих обязательств должника.

В апелляционной жалобе ООО «Полимет ФС» просит изменить определение суда от 20.09.2021 в части выводов суда о выборе кредитором способа распоряжаться правом требования. В данном случае в срок, установленный Законом о банкротстве, кредитор выбрал способ распоряжения правом - взыскание задолженности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального праванеполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В порядке признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля с подателя жалобы в пользу должника взыскано 2000000 руб. (обособленный спор № А56-110501/2019/сд.1). При этом в рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что отчуждение транспортного средства является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, суд должен был произвести в отношении ФИО3 вычет из общего установленного размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
2 746 461,78 руб. ранее взысканной суммы убытков в виде стоимости транспортного средства 2 000 000 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности подателя жалобы должен был быть установлен в сумме
746 461,78 руб.

ООО «Полимет ФС» отказалось от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Полимет ФС» поддержал ходатайство об отказе от жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Полимет ФС» об отказе от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ ООО «Полимет ФС» от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Полимет ФС» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой ФИО3 части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Полимет ФС», апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исходя из требований пунктов 2 – 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Определение суда от 20.09.2021 в обжалуемой части соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 правомерно определен как совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, опоздавших кредиторов и кредиторов по текущим платежам. Реституционное требование, в отличии от требования о возмещении убытков, не носит зачетный характер по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-110501/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Полимет ФС» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина