Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44485/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-110548/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Морской Салон» (ОГРН:<***>); 2) закрытому акционерному обществу «Метробетон»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской Салон»
(ОГРН: <***>)

об обязании передать долю в размере 22,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Морской Салон» (ОГРН:<***>) на основании договора купли-продажи от 25.08.2021 б/н, заключенного по результатам торгов, обществу с ограниченной ответственностью «Морской Салон»
(ОГРН: <***>),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской салон» (ОГРН <***>); закрытому акционерному обществу «Метробетон» об обязании передать долю в размере 22,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Морской салон» (ОГРН <***>), перешедшую обществу с ограниченной ответственностью «Морской салон» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи от 25.08.2021 б/н, заключенного по результатам торгов, обществу с ограниченной ответственностью «Морской салон» (ОГРН <***>).

Совместно с исковым заявлением истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Морской салон» (ОГРН <***>) совершать сделки в отношении доли в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Морской салон» (ОГРН <***>), а также совершать любые действия, в результате которых доля может быть отчуждена, обременена, передана в залог, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Морской салон» (ОГРН <***>), принадлежащей ООО «Морской салон» (ОГРН <***>) до момента вступления в силу судебного акта, принятого по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021заявление ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, чтосудом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «Интек» самостоятельно предпринять действия для защиты нарушенного права в связи с отсутствием генерального директора и наличием корпоративного конфликта между участниками, владеющими по 50% уставного капитала, а единственным лицом, которое может испросить предоставление судебной защиты для общества в сложившихся обстоятельствах является истец как участник ООО «Интек».

Обращение истца с иском, а равно с заявлением об обеспечении иска в интересах ООО «Интек», как указывает податель жалобы, обусловлено отсутствием у самого Общества реальной возможности защитить свои права и реализовать право на обращение в суд, в связи с чем обращение истца с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер в интересах ООО «Интек» до момента назначения руководителя последнего, учитывая также заинтересованность второго участника Общества в заключении договора купли-продажи от 25.08.2021 б/н, в результате которого спорная доля была отчуждена, является, по мнению подателя жалобы, единственно возможным способом обеспечения судебной защиты для ООО «Интек».

Также податель жалобы указал, что судом не дана должная оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при том, что истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, испрашиваемые меры не могут явиться причиной блокировки или какого-либо препятствия деятельности ООО «Морской салон» (ОГРН: <***>) и ООО «Морской салон» (ОГРН: <***>), заявленные меры обоснованы прямой необходимостью сохранения доли - предмета спора до момента вступления в силу судебного акта по делу, направлены на сохранение status quo между сторонами, соразмерны заявленным исковым требованиям, а предположительный характер возможности отчуждения доли третьему лицу в будущем не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как право на исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Кроме того, податель жалобы указал, что отчуждение и/или обременение доли в пользу третьего лица приведут к невозможности и/или существенному затруднению исполнения судебного акта, при этом в случае отчуждения доли третьему лицу, по мнению подателя жалобы, будет утерян предмет спора, в отсутствие предмета спора является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда отменить, на вопрос суда пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы дублируют документы ранее представленные в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных (приложения к апелляционной жалобе
N 3-10) определением от 02.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО2 указала, что ООО «Интек» владеет долей в размере 55% уставного капитала ООО «Морской салон» (ОГРН: <***>). Предметом спора по иску ФИО2 как участника ООО «Интек» является доля в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Морской салон» (ОГРН: <***>), которая была продана с торгов по реализации имущества должника ЗАО «Метробетон» с нарушением процедуры получения согласия всех участников ООО «Морской салон» (ОГРН: <***>), при этом победителем по результатам торгов (покупателем по договору купли-продажи) определено ООО «Морской салон» (ОГРН: <***>), в котором участником с долей 45% является ФИО3, который также является участником с долей 50% ООО «Интек» и стороной корпоративного конфликта между участниками ООО «Интек».

В этой связи ФИО2 полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчиком ООО «Морской салон» (ОГРН <***>) могут быть предприняты недобросовестные действия, в результате которых спорная доля может быть продана либо иным образом отчуждена третьему лицу или обременена, что повлечет для ООО «Интек» невозможность судебной защиты нарушенного права по заявленному иску, а также неизбежно повлечет возникновение иных судебных споров об оспаривании сделок, которые могут быть совершены, если обеспечительные меры не будут приняты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Морской салон» (ОГРН <***>) действий, направленных на отчуждение спорной доли в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Морской салон» (ОГРН <***>), а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы ФИО2 носят предположительный, вероятностный характер

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были указаны истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-110548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина