Гражданский кодекс часть 1

при участии от Бабицкой Л.Г. представителя Патрушева А.Н. (доверенность от 24.01.2018), от Иванова Д.А. представителя Мартынова Д.Д. (доверенность от 13.03.2020), от Беляева Ю.В. представителя мартынова Д.Д. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабицкой Ларисы Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-110570/2018,

у с т а н о в и л:

Бабицкая Лариса Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мауэр Бюро», адрес:199004, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 38, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847157575, ИНН 7801467030 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2018 заявление Бабицкой Л.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Атаманов Михаил Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

В арбитражный суд поступило заявление Бабицкой Л.Г. о привлечении Иванова Дениса Анатольевича и Беляева Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бабицкая Л.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на непогашение ответчиками в добровольном порядке задолженности, взысканной решением суда, уменьшение объема и стоимости арестованного имущества в ущерб правам кредиторов в период ответственного хранения, заключение контролирующими лицами неправомерной сделки по продаже предприятия с сокрытием достоверной информации о его финансовом состоянии, нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и непринятие мер по финансовому оздоровлению.

По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон и отдано предпочтение одной стороне спора перед другой.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Иванова Д.А. и
Беляева Ю.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Бабицкой Л.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Иванова Д.А. и
Беляева Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с момента создания и до 18.04.2016 у Общества было два учредителя: Иванов Д.А. (доля участия 60%) и Беляев Ю.В. (доля участия 40%), генеральным директором общества до 04.05.2016 являлся Иванов Д.А.

На основании договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенного с Андреевым А.А., 100% долей общества 18.04.2016 перешло к последнему, а с 04.05.2016 Андреев А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 14.08.2013 по делу № 2-202/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013, с должника в пользу заявителя взыскано 837477,97 руб., в том числе 257 225,99 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2010 № 101198, 11 800 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 257 225,99 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. судебных расходов в счет оплаты судебных экспертиз, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
262 225,99 руб. штрафа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по делу № 2-202/13 в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена индексация денежной суммы в размере 837 477,97 руб. за период с 14.08.2013 по 30.09.2015 и с должника в пользу заявителя взыскано всего 989 844,56 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу № 2-202/13 в соответствии со статьей 208 ГПК РФ за период с 01.10.2015 по 01.03.2018 проиндексирована задолженность, вследствие чего с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере
165 315,15 руб. в виде разницы между присужденной и индексированной денежной суммой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 по делу № 2-3330/14, изменившим решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014, с должника в пользу заявителя взыскано 21 456,94 руб. неустойки и 10 728,47 руб. штрафа. Индексация установленной данными судебными актами задолженности не производилось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 24.11.2016 по делу № 2-3334/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017, с должника в пользу заявителя взысканы 229 137,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 036,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы были предъявлены заявителем к принудительному исполнению, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства: № 58161/17/78001-ИП (по делу № 2-3334/16), № 61380/18/78001-ИП (по делу № 2-202/13),
№ 61382/18/78001-ИП (по делу № 2-202/13), № 61386/18/78001-ИП (по делу
№ 2-3330/14).

Указанные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 58161/17/78001-СД.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василеостровского районным отделом судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. 13.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 007576874 возбуждено исполнительное производство № 79712/13/01/78.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель 07.02.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Впоследствии, 12.02.2014, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества составила 128 300 руб.

Вынесено 23.06.2014 постановление об оценке арестованного имущества должника, на основании отчета от 06.06.2014 № 04/39сп2014, согласно которому стоимость арестованного имущества составила
2 402 290,00 руб. (с учетом НДС).

Вынесено 01.08.2014 постановление о передаче имущества для реализации в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области 20.08.2014 Территориальное вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества ООО «Бизнес-Аудит».

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.2014 ООО «Бизнес-Аудит» приняло имущество, но на период реализации имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В соответствии с актом стоимость передаваемого имущества составила
2 402 290,00 руб.

Исполнительное производство 13.10.2014 приостановлено в части обращения взыскания на спорное имущество до рассмотрения гражданского дела № 2-3284/2014, впоследствии исполнительное производство возобновлено 16.04.2015.

Вынесено 20.04.2015 постановление об отзыве имущества с реализации в связи с окончанием срока действия оценки и направлением имущества на актуализацию оценки арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель 20.04.2015 создал заявку на актуализацию оценки арестованного имущества, указав в заявке стоимость арестованного имущества в размере 141 800 руб.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества
от 12.05.2016 Иванов Д.А. передал, а Андреев А.А. принял на ответственное хранение имущество стоимостью 141 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость которого составляла 388 680 руб.

В ответ Бабицкая Л.Г. от принятия имущества отказалась, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист от 09.12.2013 серии ВС № 007576874 определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу
№ 2-202/13 отозван.

Актом о возвращении нереализованного имущества от 12.03.2018 представителю должника возвращено имущество общей стоимостью
141 800 руб.

Вынесено 12.03.2018 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор сослалась на непогашение должником в добровольном порядке задолженности, взысканной решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу № 2-202/2013; уменьшение объема и стоимости арестованного имущества в ущерб правам кредиторов в период ответственного хранения; заключение неправомерной сделки по продаже Общества с сокрытием достоверной информации о финансовом состоянии должника; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятие мер по финансовому оздоровлению Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками совершен вывод активов должника либо причинены убытки Обществу, либо доказательства того, что продажа Общества Андрееву А.А. явилось причиной банкротства Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор Бабицкая Л.Г. указала на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу
№ 2-202/13, по обращению не позднее 12.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Общества и наращивании кредиторской задолженности. Также кредитор Бабицкая Л.Г. сослалось на то, что ответчиками с целью причинения вреда Обществу и его кредитора был заключен договор от 08.04.2016 купли-продажи 100% доли Общества
Андрееву А.А.

Таким образом, обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2013 - 2018 годах, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в этой части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не доказаны все обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» аналогично положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что с 2013 года у Общества, контролируемого ответчиками, имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором-заявителем Бабицкой Л.Г. Неисполненные Обществом обязательства подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции. При этом ответчики, не исполнив судебные решения, вышли из состава участников Общества, заключив договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале с Андреевым А.А. Как указала Бабицкая Л.Г., регистрирующим органом установлено и подтверждается сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, что Андреев А.А. являлся массовым учредителем юридических лиц. Таким образом, заявитель представила допустимые доказательства и обосновала свой довод о том, что погашение ею требований стало невозможно вследствие действий контролирующих должника ответчиков, которые передали бизнес номинальному учредителю (директору).

Вопреки требованиям статьей 168 и 179 АПК РФ данные доводы заявителя не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, необходимые для его правильного рассмотрения, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить причины объективного банкротства Общества и установить, явились ли необходимой причиной банкротства действия (бездействие) ответчиков.

Если ответчики представят доказательства в опровержение представленных заявителем доказательств доведения Общества до банкротства своими действиями (бездействием), суду следует установить, какова степень вовлеченности каждого из ответчиков в хозяйственную деятельность должника и влияние каждого из ответчиков на последствия деятельности Общества, а также причинно-следственную связь между деятельностью (бездействием) каждого из ответчиков и наступлением банкротства Общества.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления
№ 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания упомянутых выше опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Однако доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, по общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления № 53).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-110570/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец