Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18758/2022) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-110590/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карат»

об оспаривании решения от 26.08.2021 по делу № 44-3969/21

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.08.2021 по делу № 44-3969/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – Общество, ООО «Карат»).

Решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Учреждения отсутствует нарушение части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы также указывает на то, что в жалобе ООО «Карат» в антимонопольный орган отсутствовали доводы, изложенные в пунктах 1 и 2 мотивировочной части решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.08.2021 по делу № 44-3969/21, а также указано на незаконность действий закупочной комиссии заказчика, которая не утверждает документацию о закупке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.08.2022 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Общество, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) опубликовано извещение №0372100003421000364 о проведении электронного аукциона на поставку весов (начальная (максимальная) цена контракта 825000 руб.); а также опубликована Документация об аукционе.

ООО «Карат» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №26689-ЭП/21 от 20.08.2021) на действия Заказчика при проведении спорного аукциона и формировании Документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 26.08.2021 по делу № 44-3969/21, которым жалоба ООО «Карат» признана частично обоснованной в части отдельных доводов о нарушении правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Управление решило не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.08.2021 по делу № 44-3969/21, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2022 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при использовании при составлении описания объекта закупки нестандартных (не установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации) показателей, требований, условных обозначений или терминологии, Заказчик обязан в документации о закупке указать обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара установлены Заказчиком в разделе V «Техническое задание» Документации об аукционе, в том числе установлены следующие требования:

1) Для позиции № 1 «Весы тип 1» – «Время стабилизации не более 1,5 с»;

2) Для позиции № 3 «Весы тип 3» – «Нелинейность не более 0,003 г» и «Воспроизводимость не более 0,002 г».

Между тем, как обоснованно указало Управление, ГОСТ OIML R-76-1-2011 «Весы лабораторные» не содержит показателей, использованных Учреждением при описании спорных товарных позиций.

Таким образом, вышеуказанные требования к товару «Весы тип 1» (время стабилизации не более 1,5 с) и товару «Весы тип 3» (нелинейность не более 0,003 г и воспроизводимость не более 0,002), установленные в Документации об аукционе являются нестандартными. Следовательно, в Документации об аукционе Заказчик в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ должен был указать обоснование применения данных нестандартных показателей.

Однако как усматривается из материалов дела, надлежащее обоснование использования вышеуказанных нестандартных показателей при описании требований к поставляемому товару в Документации об аукционе отсутствует, в связи с чем Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом, следует отметить, что Управление не вменяет Учреждению неправомерность установления спорных требований к товарам по позициям № 1 и № 3, а только лишь указывает на отсутствие в Документации об аукционе обоснования установления данных нестандартных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Из пункта 4 Правил использования КТРУ следует, что заказчики обязаны в Конкурсной документации применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Таким образом, как обоснованно указано Управлением и судом первой инстанции, в случае, если объект закупки включен в КТРУ, то при описании объекта закупки используется соответствующая позиция КТРУ.

В КТРУ имеется позиция 28.29.31.115-00000001, которая определяет технические характеристики товара «Весы лабораторные».

В пункте 5 Правил использования КТРУ указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев.

В соответствии с пунктом 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что надлежащее обоснование установления характеристик товара, не поименованных в КТРУ, в Документации об аукционе также отсутствует.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком требований части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

В остальной части жалоба ООО «Карат» признана Управлением необоснованной (возражений относительно выводов Санкт-Петербургского УФАС в данной части Обществом в суд первой инстанции не представлено).

Доводы Учреждения о том, что в жалобе ООО «Карат» в антимонопольный орган отсутствовали доводы, изложенные в пунктах 1 и 2 мотивировочной части решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.08.2021 по делу № 44-3969/21, а также указано на незаконность действий закупочной комиссии заказчика, которая не утверждает документацию о закупке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из текста жалобы ООО «Карат» (вх. № 26689-ЭП/21 от 20.08.2021), указанная жалоба была подана Обществом именно на действия Заказчика (а не его аукционной комиссии), при этом в пунктах 3 и 5 жалобы приведены доводы относительно таких показателей как время стабилизации, нелинейность и воспроизводимость.

Ссылки подателя жалобы на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт использования неделового стиля общения в переписке по электронной почте (в одном электронном письме) не свидетельствует о недобросовестности лица или злоупотреблении им своими правами.

При таких обстоятельствах Управление правомерно вынесло решение от 26.08.2021 по делу № 44-3969/21, которым жалоба ООО «Карат» признана частично обоснованной в части отдельных доводов о нарушении правил использования КТРУ, а в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно решило не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки (возражений относительно решения Управления от 26.08.2021 по делу № 44-3969/21 в указанной части Обществом в суде первой инстанции не приведено).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 19.04.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-110590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева