Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17125/2022) индивидуального предпринимателя Привезенцева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-110598/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Качачян Натела Аршаковна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Привезенцеву Андрею Андреевичу о взыскании 540 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.11.2020 аренды нежилого помещения 38-Н площадью 91,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:54114.2, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., г. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, пр. Строителей, д. 4.

Решением от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в обоснование требований истцом не представлены расчет задолженности, акты сверки, что не позволяет оценить соблюдение платежной дисциплины по договору; согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии от 17.09.2021 сумма задолженности по договору составляла 405 000 руб., а также 27 000 руб. за шесть дней последнего месяца аренды; кроме того, из существа заявленных требований ввиду отсутствия расчета задолженности не представляется возможным установить учтен ли истцом внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 135 000 руб.; ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными в суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил удовлетворить ходатайство об истребовании у истца актов сверки задолженности. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в материалы дела истцом предоставлены платежные поручения о внесенных ответчиком платежах по договору, акты сверки первичными документами не являются, а ответчик имел возможность, в том числе в суде первой инстанции получить и предоставить суду информацию из обслуживающего его банка о размере внесенных платежей по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Качачян Н.А. (арендодатель) и Привезенцевым А.А. (арендатор) 07.11.2020 заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 38-Н площадью 91,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:54114.2, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, пр. Строителей, д. 4.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передано арендатору для использования под предприятие общественного питания.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 135 000 руб. в месяц, при этом арендная плата представляет собой плату за помещение и не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи, которые арендатор оплачивает самостоятельно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, но в любом случае не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего счета.

Оплата производится в следующем порядке: за период с 07.11.2020 по 30.11.2020 включительно в сумме 108 000 руб., за период с 01.12.2020 арендная плата вносится ежемесячно в размере 135 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату не позднее 6 числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя или другим законным способом.

В день подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор оплачивает арендную плату по пункту 3.1 договора в размере 135 000 руб. В случае возникновения задолженности по арендным и коммунальным платежам арендодатель имеет право зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности пропорционально ее размеру. При прекращении обязательств сторон по договору, сумма обеспечительного платежа не может быть зачтена за последний месяц аренды, а должна быть возвращена арендатору в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Сумма обеспечительного платежа подлежит ежегодной индексации согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в течение пяти календарных дней после получения соответствующего требования арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период до 07.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, Качачян Н.А. 17.09.2021 направила в адрес Привезенцева А.А. претензию, в соответствии с которой задолженность арендатора по арендным платежам на дату направления претензии составила 405 000 руб., а за шесть дней последнего месяца аренды (период с 01.10.2021 по 06.10.2021) арендная плата составит 27 000 руб. Также арендодатель указал, что после окончания срока действия договора она не имеет намерения продлевать с арендатором арендные отношения, в связи с чем предложила арендатору оплатить имеющуюся задолженность, освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи 06.10.2021.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 06.10.2021.

Поскольку требования арендодателя об оплате задолженности по договору арендатором в добровольном порядке исполнены не были, Качачян Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение (л.д. 81-82), при этом из текста названного предложения следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности в размере, указанном в претензии, а именно 432 000 руб.

Впоследствии ответчик в своих письменных объяснениях сообщил, что спорный договор подписан не Привезенцевым А.А., а иным лицом; ответчик заключал договор аренды в 2019 году и полагал, что требования истца основаны на договоре аренды 2019 года.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 06.04.2022 истец пояснил, что задолженность им предъявлена к взысканию за период с июня 2021 года.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание представленный в судебном заседании на обозрение суда оригинал спорного договора, а также платежные поручения об оплате арендных платежей за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции 06.04.2022, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с июня 2021 года. Таким образом, исходя из суммы заявленных требований задолженность в размере 540 000 руб. предъявлена за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года (135 000 руб. * 4 = 540 000 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей за указанный период в материалы дела не представлены, равно как и доказательства внесения им обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что договор аренды от 07.11.2020 подписан не им, а иным лицом, отклоняются ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела самим ответчиком предложения о заключении мирового соглашения следует, что ответчик осознает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования Качачян Н.А. о взыскании задолженности по договору от 07.11.2020, при этом ответчик признал часть требований в размере 432 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что задолженность предъявлена к взысканию по ранее заключенному между сторонами договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 6.1 ранее действующего между сторонами договора аренды от 06.12.2019 срок действия последнего истек 06.11.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенных правовых положений у ответчика не имелось оснований полагать, что договор 2019 года был продлен на неопределенный срок.

Кроме того, оригинал договора от 07.11.2020 был представлен в судебном заседании 13.04.2022, Привезенцев А.А. не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела апелляционным судом также отклоняются, поскольку Привезенцев А.А. не был лишен возможности ознакомиться с ними как непосредственно в здании арбитражного суда, так и в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», при этом ознакомиться с представленными в судебном заседании 13.04.2022 на обозрение оригиналами документов ответчик мог явившись лично либо обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-110598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина