Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9787/2022) акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-110638/2021(судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

заинтересованное лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании недействительным решения об отказе в рассмотрении документов для досрочного прекращения предоставленного права пользования водным объектом,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.11.2021 об отказе в рассмотрении документов для досрочного прекращения предоставленного права пользования водным объектом в связи с отказом водопользователя от дальнейшего использования водного объекта и обязании Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности принять к рассмотрению поданные АО «ПО «Возрождение» документы.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены п. 34 и 35 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 №844 «О порядке подготовки и принятия решения о представлении водного объекта в пользование», во взаимосвязи с п. 117 Приказа Минприроды России от 29.06.2020 № 400 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование». Также Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч.6 ст. 10 Водного кодекса РФ.

Представители Комитета в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между заявителем, выступающим подрядчиком, и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства, выступающим заказчиком, был заключен государственный контракт №С-134 от 09.01.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по Объекту: «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного».

В рамках исполнения вышеназванного Контракта заинтересованным лицом ОБществу выдано решение о предоставление водного объекта в пользование от 16.02.2021 №1461-Р (per. №78-01.03.00.007-Р-РСБХ-С-2021-04043/00 от 03.03.2021) (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 2.3.11 Решения, сброс сточных вод осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: выпуска №1 берегового сосредоточенного, диаметром 600 мм; очистных сооружений поверхностных сточных вод выпуска №1- комплексная система очистки поверхностно-дождевого стока КОС АРМиТ CSW 80.0 ООО «Армореал» производительностью 80 л/с.

23.04.2021 по Объекту подписан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) автомобильных дорог и дорожных сооружений. Таким образом, результат работ по Объекту, включая выпуск и локальное очистное сооружение, передан от подрядчика заказчику в собственность Санкт-Петербурга.

После подписания вышеназванного Акта приемочной комиссии, заявитель фактически прекратил использование водного объекта.

29.10.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о досрочном прекращении предоставленного права пользования водным объектом.

11.11.2021 заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в рассмотрении документов для досрочного прекращения предоставленного права пользования водным объектом в связи с некомплектностью представленных документов.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку лишает заявителя возможности требовать прекращения статуса водопользователя, создает неопределенность в вопросе о необходимости проведения регулярных наблюдений за водным объектом, предоставления в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведений, полученных в результате таких наблюдений и создает дополнительные обязанности по контролю и содержанию имущества, которым заявитель фактически не владеет, заявитель обратился в суд, с требованием признать указанное решение недействительным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Временное пользование водным объектом не освобождает водопользователя самостоятельно инициировавшего соответствующие правоотношения сторон, от обязанности соблюдения нормативных требований к их прекращению.

Согласно пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятии решения о предоставления водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: 1) прекратить в установленный срок использование водного объекта 2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В пункте 3.5 Решения указаны гидротехнические и иные сооружения АО «ПО «Возрождение», расположенные на водном объекте, обеспечивающие возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя:

- выпуск № 1 береговой сосредоточенный, диаметром 600 мм;

- очистные сооружения поверхностных сточных вод выпуска № 1 - комплексная система очистки поверхностно-дождевого стока КОС АРМиТ CSW 80.0 ООО «Армореал» производительностью 80 л/с с системой обеззараживания УФО АРМиТ UW 80.0.

Кроме того, результатом государственной услуги по рассмотрению заявления водопользователя об отказе от дальнейшего использования водного объекта, предоставленного в пользование, является оформление и государственная регистрация решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждена приказом Минприроды России от 30.11.2012 № 410 (далее - Типовая форма).

Согласно пункту 6 Типовой формы при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан выполнить требования, предусмотренные частью 6 статьи 10 Водного кодекса, в том числе обеспечить консервацию или ликвидацию сооружений, расположенных на водных объектах.

Форма заявления об отказе от дальнейшего использования водного объекта, предоставленного в пользование, приведена в приложении 6 к Регламенту.

Между тем, в материалах, представленных АО «ПО «Возрождение», отсутствовало заявление об отказе от дальнейшего использования водного объекта, предоставленного в пользование, оформленное в соответствии с приложением 6 к Регламенту, а также документы, подтверждающие выполнение требований, предусмотренных частью 6 статьи 10 Водного кодекса (например, акт тампонирования выпуска № 1 и консервации очистных сооружений).

Каких-либо доказательство того, что заявителем осуществлена консервация расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: выпуска № 1 береговой сосредоточенный, диаметром 600 мм; очистных сооружений поверхностных сточных вод выпуска № 1; комплексной системы очистки поверхностно-дождевого стока КОС АРМиТ CSW 80.0 ООО «Армореал» производительностью 80 л/с с системой обеззараживания УФО АРМиТ UW 80.0, заявителем не представлено.

Согласно пояснениям заявителя, данным в судебном заседании, ни консервация, ни ликвидация гидротехнических сооружений им не осуществлялась, кроме того, на данный момент эти сооружения переданы заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъясняя данные положения закона, Верховный и Высший Арбитражный суды РФ указал, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных выше критериев, влечет отказ в признании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо.

Комитетом в соответствии с формой отказа в рассмотрении документов, приведенной в приложение 4 к Регламенту, подготовлен и вручен АО «ПО «Возрождение» отказ в рассмотрении документов для досрочного прекращения предоставленного права пользования водным объектом в связи с некомплектностью представленных документов.

Доводы АО «ПО «Возрождение» о том, что «после подписания акта приемочной комиссии и фактической передачи Заказчику результата работ, в том числе, гидротехнических сооружений, на АО «ПО «Возрождение» не распространяются требования Водного кодекса, касающиеся водопользователя» не обоснованы в связи со следующим.

В силу статьи 1 Водного кодекса водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Право пользования водным объектом было предоставлено АО «ПО «Возрождение» на основании Решения и до момента прекращения его действия (до 28.02.2022) водопользователь обязан был исполнять возложенные на него законодательством в области охраны и использования водных объектов обязанности.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 утверждены новые Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. В соответствии с пунктом 39 указанных Правил прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-110638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев