Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2599/2022) открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-110646/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймс Регион»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таймс регион» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>, пом.13-н; далее – Общество) задолженности в размере 20 288 руб. за оказанные в периоды с февраля по апрель 2018 год, с октября по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года и в январе 2020 года услуги теплоснабжения по договору от 01.02.2018 № 820, неустойки в размере 5 998 руб. 91 коп. по состоянию на 13.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Седова, д.12, оф.414; далее – ООО «Андромеда»), Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Администрация).

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что договор № 820 считается заключенным. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не направил информацию о передачи наружных сетей.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений номера 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 1-Н, 16-Н, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на строительство от 30.12.2016.

Истец направил ответчику для заключения договор теплоснабжения от 01.02.2018 № 820 (далее – договор № 820), согласно которому в приложении № 2 граница балансовой принадлежности тепловых сетей 2Ду 100 мм, находящихся в на балансе и в эксплуатации ответчика, определена от вторых сварных соединений (по ходу движения теплоносителя) отключающих кранов 2Ду 100 мм в теплофикационной камере УТ-19 до наружной стены жилого дома; ввод в здание; внутренние системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Приложение № 3 к тому же договору о списке объектов потребителя наряду с принадлежащими ответчику встроенными помещениями содержит данные о наружных сетях отопления многоквартирного дома (потери соответственно 0,001763 и 0,000279 Гкал/час.).

Договор № 820 ответчиком не подписан, тепловая энергия за спорный период ответчиком оплачена не полностью.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены потери тепловой энергии в тепловых сетях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы статей 307, 309 ГК РФ устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вопреки доводам истца договор № 820 сторонами не заключен, разногласия при заключении договора не согласованы, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства, предусмотренные этим проектом договора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не оспорено утверждение ответчика о полном исполнении им обязательств как собственником нежилых помещений по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик не согласен с возмещением стоимости потерь в наружных тепловых сетях, который полагает, что как застройщик не обладает правом собственности на объекты долевого строительства, включая объекты систем инженерно-технического обеспечения.

Спорные тепловые сети не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, критерии определения которого содержатся в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и в статье 36 ЖК РФ.

Постановлением Администрации от 19.02.2020 № 468 «О передаче бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание ОАО «Вт сети» спорные тепловые сети 2015 года ввода по адресу: УТ-19 – ж/ дул.Шишканя, д.14 протяженностью 45,3 м переданы на обслуживание истцу: в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей обязанность по определению организации, которая будет осуществлять их содержание и обслуживание, возлагается на орган местного самоуправления.

Договор теплоснабжения от 01.04.2017 № 131 (далее – договор № 131), заключенный истцом (теплоснабжающей организацией) с ООО «Андромеда» (исполнителем) в отношении многоквартирного дома, также подписан с протоколом разногласий, касающихся, в том числе, определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям и сооружениям, в котором стороны договора установили, что спорный участок тепловых сетей находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а между ответчиком и ООО «Андромеда» границей являются вторые фланцы отключающих задвижек 2Ду 100 мм в ИТП жилого дома.

Обязательства из договора порождают соответствующие правовые последствия исключительно для сторон такого договора, если иное не установлено законом (статья 307, пункты 2, 3 статьи 308, статья 420 ГК РФ): ни договор № 131, подписанный истцом и ООО «Андромеда» без участия ответчика, ни договор № 820, ответчиком не подписанный, не порождают возникновение у ответчика обязательства по оплате тепловых потерь в спорных тепловых сетях, не относящихся к объектам собственности ответчика.

Кроме того, договор теплоснабжения от 25.04.2016 № 6004 (далее – договор № 6004), заключенный ответчиком с истцом в период строительства многоквартирного дома, прекратил свое действие в силу пункта 8.1 названного договора, согласно которому договор № 6004 считается расторгнутым в части объекта, введенного в эксплуатацию, вне зависимости от срока действия договора, указанного в пункте 8.1 (о действии договора № 6004 до 31.12.2016 и его продлении на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора).

Ответчиком представлено разрешение от 20.12.2016 № 47RU47504101-0221-11-18-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ответчику Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в отношении многоквартирного дома.

Стороны спора в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что иск заявлен о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях, при этом задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, не имеется.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной при потерях в тепловых сетях.

Истцом за периоды с 21.03.2018 по 05.04.20202 и с 02.01.2021 по 13.07.2021 начислена неустойка по закону в сумме 5 998 руб. 91 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие основного обязательства требование истца об уплате ответчиком неустойки необоснованно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-110646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина