Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Татьяны Владимировны (регистрационный номер 13АП-18507/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-110659/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Владимировне о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Владимировне о взыскании 542 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2011 аренды нежилых помещений от 08.12.2020 (далее – Договор) за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, 132 582 руб. пеней за период с 12.08.2021 по 20.04.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 086 214 руб. задолженности, состоящей из суммы расходов ответчика, понесенных на непредвиденный ремонт арендованных помещений и приобретение строительных материалов (740 249 руб.), суммы штрафа за нарушение арендодателем условий договора (236 000 руб.), убытков в виде упущенной выгоды (235 452 руб.), суммы излишне уплаченной арендной платы (795 548 руб.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (34 597,1 руб.), суммы договорной неустойки (44 368 руб.).

Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании 29.04.2022 представитель ответчика повторно предъявил встречное исковое заявление к предпринимателю Гордину А.В. о взыскании 2 086 214 руб. задолженности, состоящей из суммы расходов ответчика, понесенных на непредвиденный ремонт арендованных помещений и приобретение строительных материалов (740 249 руб.), суммы штрафа за нарушение арендодателем условий Договора (236 000 руб.), убытков в виде упущенной выгоды (235 452 руб.), суммы излишне уплаченной арендной платы (795 548 руб.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (34 597,1 руб.), суммы договорной неустойки (44 368 руб.).

Определением от 29.04.2022 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Никифоровой Татьяне Владимировне.

Не согласившись с определением, ИП Никифорова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, таким образом, направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу изложенных правовых норм, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления заинтересованным лицом искового заявления, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

При оценке возможности принятия иска Никифоровой Татьяны Владимировны как встречного, суд первой инстанции не учел, что обязанность ответчика (арендатора) по внесению ежемесячной арендной платы (основание для подачи первоначального иска истцом) корреспондирует обязанностям истца по первоначальному иску (арендодателя), предусмотренным пунктами 1.9., 3.4. договора аренды №2011 от 08.12.2020, а именно:

- в соответствии с п. 1.9 договора, в случае недостоверности заверения о состоянии объекта арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере ежемесячной арендной платы и погасить убытки арендатора; размер штрафа, предусмотренного договором составляет 236 000 рублей;

- в соответствии с п.3.4 договора арендная плата не подлежит начислению арендодателем и уплате арендатором за весь период вынужденного простоя помещений, т.е. когда арендатор не может использовать помещения по назначению, указанному в п. 1.4 договора (Салон красоты) вследствие независящих от него причин.

Ввиду нарушения арендодателем условий договора встречные исковые требования о применении удержаний (штрафов) по договору, возмещении убытков, понесенных арендатором, направлены к зачету встречных однородных требований превышающих заявленную истцом по первоначальному иску задолженность по арендной плате за два календарных месяца.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-110659/2021 отменить.

Принять встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина