Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 18.01.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-11065/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джи Эр Транс», адрес: 117418, Москва, Зюзинская ул., д. 6, корп. 2, этаж 2, пом. XIV, комн. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДЛ-Транс», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 37 300 руб. в возмещение материального ущерба и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 26.04.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 08.10.2021, оставить в силе решение суда от 26.04.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Компании марки «Мерседес Бенц», государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 причинил повреждения полуприцепу марки «KRONE SD TENT», государственный знак ВВ 96-28 16, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810072200000809906 водитель ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, привлечен к административной ответственности, вина водителя Общества не установлена.

Гражданская ответственность Общества как владельца полуприцепа застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатил по нормам методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 213 500 руб. страхового возмещения, для определения действительного размера причиненного ущерба Общество обратилось к независимому эксперту (ООО «Корвет»), за услуги которого уплатило 4000 руб.

Как указано в экспертном заключении от 05.11.2020 № 828-11/20-У, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 250 800 руб., а согласно Методике № 432-П - 232 900 руб.

Посчитав Компанию обязанной возместить 37 300 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, рассчитанной в экспертном заключении, Обществу обратилось в суд с иском.

Суды первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания суммы ущерба с Компании необоснованными, отменил решение от 26.04.2021 и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, договора дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

Если размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, превышает установленный Законом № 40-ФЗ лимит, в силу вступает полис ДСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщик выдает потерпевшему направление на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Методикой № 432-П.

Для восстановления своего права Общество выбрало перечисление денежных средств на свой расчетный счет.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленная к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная истцом в тогам экспертизы, и размером фактически возмещенного страховщиком ущерба составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, взыскание этой разницы в качестве убытков могло быть только при превышении стоимости ремонта полуприцепа суммы страхового возмещения.

С учетом выбранного Обществом способа восстановление его права по Закону № 40-ФЗ при вынесении данного постановления суд кассационной инстанции также принял во внимание правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, высказанную относительно сходных норм, регулирующих правоотношения с физическими лицами, в определении от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5.

Иная оценка Обществом установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-11065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» – без удовлетворения.

Судья

ФИО2