Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15410/2018) ЗАО "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-110661/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "СММ"

к ЗАО "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «СММ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ЗАО «КБ ТяжМаш СПб») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 7 823 849 руб. 37 коп. задолженности по договору №97.07/2013 от 27.08.2013г. и 908 424 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2016г. по 18.04.2018г.

Решением суда от 03.05.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражая против взыскания денежных средств и процентов, ответчик указал, что, несмотря на заключение с истцом спорного договора № 97.07/2013 от 27.08.2013г. на выполнение работ полного объема по монтажу крана согласно требованиям сборочной документации КБВ. П001.00.0000 без изъятий, включающих в себя полный объем работ по монтажу крана из комплектующих, а также его пусконаладку и участие в испытаниях, именно ответчиком собственными силами по договору № 133/11 от 17.03.2011 г., заключенному с ФГУП «Атомфлот» (головной заказчик), была выполнена значительная часть (74%) работ, связанных с электромонтажом и механомонтажом крана портального монтажного специального КПМ 100/30-30/69-10,5-К, на выполнение которых ссылается истец. По мнению подателя жалобы, фактически истец выполнил работы только по монтажу стреловой конструкции крана портального монтажного специального г/п 100/30 т (КПМ 100/30), о чем свидетельствует переписка сторон, акт осмотра портального крана от 07.10.2013г. и акты выполненных работ, подписанные между ЗАО «КБ ТяжМаш СПБ» и ФГУП «АТОМФЛОТ» и содержащие перечень и объем работ, выполнение которых истец не осуществлял, а также письмо ООО «Санкт-Петербургская Техническая экспертная компания» исх. №0100/18 от 14.03.2018г. о выполнении ответчиком работ на общую сумму 674 708 евро до заключения спорного договора с истцом. Кроме того в жалобе указано, что представленные истцом Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2015 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 г. не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом всего объема работ по Договору № 97.07/2013, а лишь свидетельствуют о завершении работ по монтажу стреловой системы крана к 22.12.2015 г., при том, что Кран портальный монтажный специальный КПМ 100/3 0-3 0/69-10,5-К не введен в эксплуатацию ФГУП «АТОМФЛОТ» и не поставлен на учет в органах Ростехнадзора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав при этом, что факт заключения договора №97/07/2013 на выполнение истцом работ по механомонтажу и электромонтажу крана в объеме документации КБВ.П001.00.0000, участия в пусконаладочных работах и участия в предварительных и приемочных испытаниях ответчиком не оспорен, а наличие правоотношений между ответчиком и ФГУП «Атомфлот» по договору №133/11 от 17.03.2011г. не опровергает наличие обязательств ответчика по оплате в полном объеме актов выполненных работ от 22.12.2015г. на сумму 19 127 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика по спорному договору №97.07/2013 без замечаний.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО «СММ» (исполнитель) и ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» (заказчик) заключен договор от 27.08.2013г. № 97.07/2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по монтажу крана портального монтажного специального г/п 100/30 т в соответствии с согласованным с заказчиком проектом производства работ (ППР), включающим в себя: механомонтаж и электромонтаж крана в объеме КБВ.П001.00.0000; пусконалодочные работы под руководством инженера-наладчика заказчик»; участие в предварительных и приемочных испытаниях.

Согласно пункту 4.1 договора все работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил и нормативных документов.

По окончании выполнения работ исполнитель должен передать результат работ заказчику с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ; исполнитель обязан за три календарных дня письменно уведомить заказчика об окончании выполнения и готовности к сдаче этапа работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан после получения от исполнителя уведомления об окончании выполнения работ в течение трех дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ либо составить Акт в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней со дня получения денежных средств от генерального заказчика при условии подписания акта сдачи-приемки работ перечисляет исполнителю сумму договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору (сторонами подписан Акт формы КС-2 №1 от 22.12.2015г. на сумму 19 127 000 руб.) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 7 823 849 руб. 37 коп. (с учетом платежей, произведенных ответчиком на сумму 11 303 150 руб. 63 коп. за механомонтаж, электромонтаж, а также пусконаладочные работы).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд отклонил доводы ответчика о выполнении истцом не всего объема работ по договору, а только работ по монтажу стреловой системы крана, указал при этом, что стороны приняли совместное решение о заключении договора на выполнение работ по монтажу портального крана грузоподъемностью 100 тонн на территории ФГУП «Атомфлота», при этом на стадии, предшествующей заключению договора, сторонами 26.07.2013г. проведено совместное производственное совещание, на котором согласованы существенные технические условия договора.

05.08.2013г. стороны подписали протокол согласования цены по договору №97.07/2013 на выполнение работ по монтажу портального крана, предусмотрев как виды, так и стоимость подлежащих выполнению работ (механомонтаж и электромонтаж крана в объеме КБВ.П001.00.0000; пусконаладочные работы под руководством инженера-наладчика заказчика; участие в предварительных и приемочных испытаниях); общая стоимость работ включает стоимость механомонтажа в 11 147 000 руб., стоимость электромонтажа в 4 780 000 руб., стоимость пусконаладочных работ под руководством инженера-наладчика заказчика в 2 150 000 руб., стоимость участия в предварительных и приемочных испытаниях в 1 050 000 руб.

Актом осмотра портального крана монтажного специального КПМ 100/30-30/69-10,5К, подписанным Комиссией в составе представителей истца и ответчика, определен объем выполнения и качество монтажа крана с указанием перечня проведенных работ на 07.10.2013г., что, как установил суд, подтверждает необходимость в проведении работ по монтажу портального крана, но не является достаточными для определения объема выполненных работ в процентном соотношении по отношению к объему работ по спорному договору № 97.07/2013, заключенному с истцом на другие работы.

При этом, суд отклонил ссылки ответчика на письмо ООО «Санкт-Петербургская Техническая экспертная компания» от 14.03.2018г. № 0100/18, согласно которому объем и общая стоимость работ соответствует «сделанным и оплаченным работам до заключения договора с ЗАО «СММ» на полный объем работ по монтажу, электромонтажу портального специального крана г/п 100т», поскольку названное письмо, в отсутствие исследовательской части, сопоставления и описания того, каким образом специалист пришел к тем или иным выводам, не является экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что из условий спорного договора № 97.07/2013, как и акта от 22.12.2015г., не следует, что работы выполнялись истцом частично (что часть работ выполнялась ответчиком собственными силами), при этом доказательства, на которые ссылается податель жалобы (и в частности переписку, составленную до начала работ), как косвенные доказательства, не могут опровергнуть подтвержденный договором и двусторонним актом факт выполнения всего объема работ именно истцом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 г. по делу № А56-110661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КБ ТяжМаш СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина