Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11620/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-11066/2018, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

третьи лица: 1. акционерное общество «СЗППК», 2. общество с ограниченной ответственностью «Оплата экспресс», 3. открытое акционерное общество «Трансмаркет»,

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное оборудование (киоски, вывески, информационные указатели, кассы), установленные без согласования с истцом на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б, об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и согласовать с истцом проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СЗППК», ООО «Оплата Экспресс», ОАО «Трансмаркет», ЗАО «Трансвенд».

Решением от 22.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 100 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, суд обязал ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и согласовать с истцом проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-11066/2018 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 037617958.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023.

Определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2023; ссылается на то, что не имел объективной возможности исполнить решение в срок; так, в 2020 году ответчик планировал приступить к комплексу работ по зданию железнодорожного вокзала Балтийский, включая разработку и согласование с истцом проектной документации по ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», вместе с тем был вынужден скорректировать инвестиционные программы, перераспределить бюджетирование ввиду распространения новой коронавирусной инфекции; в 2020 году вследствие пандемии коронавируса резко сократился пассажиропоток, в связи с чем организации, осуществляющие деятельность по пассажирским перевозкам, отнесены к наиболее пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции, снижение пассажиропотока привело к существенному снижению финансовых показателей ответчика и его непростому финансовому состоянию на сегодняшний день, не позволяющему без ущерба для основной деятельности исполнить обязательства перед истцом единовременно .

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив указанные ответчиком в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по причинам, не зависящим от должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Решение суда от 22.08.2018 вступило в законную силу 20.12.2018, однако на текущий момент решение не исполняется.

Финансовое положение заявителя само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-11066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина