Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-110710/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

определением от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 13.04.2021 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 27.03.2018 (далее – Соглашение), заключенным между ФИО4 (Санкт-Петербург) и ФИО5 (Санкт-Петербург).

Определением от 17.08.2021 по делу № 2-4678/2021 заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО6, в свою очередь 10.11.2021 обратился в суд в деле о банкротстве о признании Соглашения недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 21.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что о недействительности Соглашения свидетельствуют выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, принятого по обособленному спору № А56-110710/2020/тр.2, которые должны были быть учтены судом в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (займодавец), с одной стороны, ФИО4 и ФИО1 (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа от 30.04.2012 № 03-12, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 26 000 000 руб. сроком до 25.03.2017 (далее – Договор займа).

По условиям Договора займа, ответственность созаемщиков была солидарной.

Ссылаясь на единоличное исполнение Договора займа, а именно, возврат ФИО7 26 000 000 руб., ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 приходящейся на него доли исполнения обязательства – 13 000 000 руб.

Решением от 28.02.2018 по делу № 2-400/2018 иск удовлетворен.

ФИО4 заключил с ФИО5 соглашение об отступном от 27.03.2018 (Соглашение), по условиям которого, в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 уступил последнему права требования к должнику из Договора займа, установленные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 по делу № 2-400/2018.

Во исполнение Соглашения новому кредитору по акту от 27.03.2018 передана документация, подтверждающая обоснованность уступленного требования.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 2-400/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ФИО4 на ФИО5

Ссылаясь на неисполнение обязательства из Договора займа, ФИО5 обратился в суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Указанным выше определением от 17.05.2021 требования кредитора признаны обоснованными.в размере 12 890 896 руб.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО4 обратился с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов 38 605 652 руб. 31 коп. основного долга и 5 572 104 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на погашение им как одним из солидарных должников, обязательств перед ФИО7 из другого договора займа, заключенного ФИО7 со стороны займодавца и ФИО4 и ФИО1 - со стороны созаемщиков 17.03.2016 на суммы 195 000 евро и 530 000 долларов США.

Определением от 26.12.2022, принятым в обособленном споре № А56-110711/2020/тр.2, требование признано обоснованным в части 38 605 652 руб. 31 коп. основного долга. В остальной части в признании заявления обоснованным отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 26.12.2022 отменено и в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2023 постановление апелляционного суда отменено и определение от 26.12.2022 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что погашение обязательств по договору займа от 17.03.2016 погашены в полном объеме на основании Соглашения об отступном от 10.09.2017 путем передачи принадлежащих ФИО4 прав требовании к ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр», а также, в остальной части, посредством уплаты денежных средств, передачи прав требования из договоров поставки и отчуждения в пользу займодавца долей участия в хозяйственных обществах, принадлежащих ФИО4 Факт полного погашения обязательств из договора займа от 17.03.2016, как указал суд кассационной инстанции, подтвержден вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019.

В постановлении суда кассационной инстанции, при описаний доводов ФИО4 об исполнении общих с ФИО1 обязательств перед ФИО7 также отражен факт уступки в пользу ФИО5, начальника службы безопасности ФИО7, прав требования к ФИО1 в размере 13 000 000 руб., установленных решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу № 2-400/2018.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, должник просил признать Соглашение незаключенным, ссылаясь на то, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об установлении задолженности в размере 13 000 000 руб. вступило в законную силу 07.08.2018, то есть, после подписания Соглашения, кроме того, в Соглашении отсутствует указание на размер отступного.

Обращаясь в суд о признании недействительным Соглашения, ФИО6, ссылаясь на наличие у него прав требования к ФИО4, полагал, что заключением Соглашения нарушены его права и охраняемые законом интересы как кредитора ФИО4 Также ФИО6 привел доводы, аналогичные позиции должника.

В обоснование своего интереса в признании Соглашения недействительной сделкой, ФИО6 представил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по делу № 2-223/18 о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору займа от 27.05.2016 в размере 2 528 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 375 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора заявил о пропуске заявителями срока исковой давности, полагая, что этот срок должен исчисляться с момента вынесения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о замене стороны в деле № 2-400/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действительность Соглашения подтверждена определением суда о правопреемстве, а также согласился с доводами финансового управляющего о пропуске срока исковой давности для обращения в суд о его недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительного того, что заключенность и действительность соглашения подтверждена определением суда общей юрисдикции о замене взыскателя по делу.

В то же время апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, полагая, что для ФИО6 этот срок не мог начать течь ранее, чем он узнал о заключении Соглашения, и этот момент не может определяться для ФИО6 по дате вынесения определения суда от 22.05.2018, так как ФИО6 участником дела № 2-400/2018 не являлся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 стати 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается оспаривание в деле о банкротстве сделок должника или с имуществом должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, обращаясь о признании недействительным Соглашения, ни должник, ни ФИО6 не привели конкретных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований признания сделки недействительной.

Право требования, передаваемое на основании Соглашения, в достаточной степени определено путем отсылки к реквизитам Договора займа, из которого оно возникло, а также путем ссылки на решение суда, которым требование установлено.

Уступленное право требования, возникло, в порядке статьи 8 ГК РФ из основания – совершенной займодавцем и заемщиками сделки займа, а также факта погашения обязательства солидарным должником, и существовало до вынесения решения о взыскании задолженности, которое лишь подтвердило существующее обязательство.

Кроме того, положениями ГК РФ не исключается заключение соглашений по передаче прав требования и в отношении тех прав, которые возникнут в будущем, что следует из положений статьи 388.1 ГК РФ.

Наличие у ФИО4 обязательств перед иными кредиторами, само по себе по общему правилу, не ограничивает его в правах на распоряжение принадлежащим ему имуществом и имущественными правами.

Вопреки доводам подателя жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-110710/2020/тр.2 выводов о мнимости Соглашения не делалось, ни Соглашение, ни Договор займа предметом рассмотрения в названном обособленном споре не являлись.

Отражение в указанном судебном акте того обстоятельства, что в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО7, ФИО4 передал принадлежащее ему право требования ФИО5 о каких-либо пороках Соглашения не свидетельствует, поскольку возможность исполнения в пользу третьего лица также допускается ГК РФ (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для признания Соглашения недействительной сделкой не имелось.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-110710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец