Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11745/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) по делу № А56-110754/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, 58, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа по договору аренды, об обязании расторгнуть договор субаренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 330 000 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.18 договора аренды от 22.03.2004 № 20-А058200 и обязании Общества расторгнуть договор субаренды от 01.02.2020, заключенный между ним и ООО «Балттех».

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении договора субаренды от 01.02.2020, заключенного между ООО «Балттех» и ООО «АРГО», в указанной части удовлетворить исковые требования. По мнению Комитета, согласно нормам действующего законодательства у Комитета есть право на расторжение договора субаренды, заключенного арендатором с третьим лицом.

11.04.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.03.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Балттех» (арендатором) заключен договор аренды № 20-А058200 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.16Н, площадью 140,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:1038:2:15:9 (далее – Помещение), для использования под нежилые цели.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2004.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться Помещением после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

17.10.2008 между арендодателем и Обществом подписано дополнительное соглашение №01 к Договору, согласно п.1 которого в связи с реорганизацией ООО «Балттех» в форме выделения ООО «Арго» с переходом к нему части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания участников ООО «Бплттех» (протокол №3/07) от 19.03.2007, введена стороной по Договору со стороны арендатора ООО «Арго».

В соответствии с условиями пункта 2.2.18 Договора арендатор обязуется при сдаче Помещения (его части) в установленном Договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

16.03.2020 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.16-Н (далее – Помещение), по результатам составил акт от 16.03.2020, согласно которому Помещение используется не арендатором, а иным лицом под стоматологическую клинику на основании договора субаренды от 01.02.2020.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае нарушения арендатором условий сдачи Помещения (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 Договора, арендатор выплачивает штраф в размер годовой арендной платы.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий п.2.2.18 Договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.08.2021 с требованием оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска с учетом оплаты Обществом заявленной суммы штрафа, а также расторжения 30.01.2021 договора субаренды от 01.02.2020, указав на отсутствие у Комитета права требовать расторжения договора субаренды, заключенного арендатором с другим лицом.

Решение суда обжалуется Комитетом только в части отказа в расторжении договора субаренды от 01.02.2020, заключенного между ООО «Балттех» и ООО «АРГО». В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений указанной нормы следует, что договор может быть расторгнут судом только по требованию одной из сторон договора.

Комитет стороной договора субаренды не является.

Правовые основания для возложения на Общество обязанности по расторжению заключенного им договора субаренды ни законом, ни Договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-110754/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова