Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее – ООО «УК Евротракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – ООО «Балтпродком») со следующими требованиями (с учетом их уточнения в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- обязать ответчика произвести ремонт части фасада здания по адресу: Петергофское шоссе, д. 78, корп. 14, на боковом правом фасаде относительно лицевого фасада (с торца) на уровне второго, переходящего в первый этаж площадью 58 кв.м;

- обязать ответчика ликвидировать провал грунта глубиной 40 см и произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия диаметром 30 см на территории здания по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78 корп. 14, в зоне расположения 4 гаража.

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «УК Евротракт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Петергофское шоссе, д. 78, корп. 14 на основании договора управления МКД. В соответствии с актом от 01.06.2015 № 3 дом передан под управление ООО «УК Евротракт».

В процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Петергофское шоссе, д. 78, корп. 14 в рамках выездной внеплановой проверки, оформленной предписанием Государственной жилищной инспекции от 07.10.2016 № 02/9128-р, выявлено местное разрушение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде со стороны торца здания; не обеспечена защита цоколя от увлажнения и обрастания мхом; не обеспечено исправное состояние системы наружного водопровода; отсутствуют отдельные элементы водосточной трубы; на поверхности асфальтового покрытия имеются трещины, провалы, разрушения.

Истец считает, что застройщик - ООО «Балтпродком» - не выполняет своих гарантийных обязательств; указывает на то, что во исполнение предписания истец направил в адрес ответчика (ООО «Балтпродком») письмо от 11.10.2016 № 310/к, которым сообщил застройщику о необходимости направления представителя для участия в комиссии по решению соответствующего вопроса и составления акта в рамках гарантийных обязательств с уведомлением о сроке исполнения предписания ГЖИ Санкт-Петербурга – до 15.12.2016.

Также истец направил ООО «Балтпродком» повторное письмо от 18.11.2016 337/к с просьбой сообщить сроки выполнения работ в рамках гарантийных обязательств работ во исполнение предписания ГЖИ.

Ввиду бездействия застройщика истец повторно направил в его адрес ответчика сообщение с просьбой произвести ремонтные работы. Истец ссылается на письмо ответчика от 07.06.2017 № 246/17, которым, как считает истец, ответчик подтвердил гарантийный случай в рамках гарантийных обязательств по многоквартирному дому, сообщил о сроках произведения ремонтных работ в части фасада здания: июль-август 2017 года.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Следовательно, в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что с момента ввода 25.03.2011 законченного строительством объекта в эксплуатацию с требованием об устранении недостатков к ответчику в пределах 5-летнего срока (то есть до 25.03.2016) истец не обращался. ООО «УК Евротракт» от своего имени направляло ответчику соответствующие письма уже после 25.03.2016. Доводы истца на обращение до 25.03.2016 с соответствующими претензиями к ответчику жильцов дома признаются судом несостоятельными, так как истцом не доказано, что входящие штампы на письмах являются штампами ответчика или что эти письма получали работники (сотрудники) ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку истец не доказал, что обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков по истечении предельного пятилетнего срока, который исчисляется с 25.03.2011, указанные и установленные судом обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-110814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина