Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспериментальный комплекс «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-110822/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Экспериментальный комплекс «Звезда» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, литер Кб, офис 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (адрес: Россия,197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер АЩ, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Экспериментальный комплекс «Звезда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 10.11.2021 по договору аренды от 31.05.2013 № 04057 в размере 2 744 766 руб. 97 коп.

Решением от 14.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2021, 36 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, иск удовлетворить полностью; полагает, что суд не учел размер установленной договором арендной платы, а также длительный и регулярный характер возникновения задолженности по вине ответчика; считает, что ответчик не обосновал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.05.2013 заключен договор № 04057 (далее - договор) производственных и офисных помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. В (корпус 11), а также грузоподъемного оборудования.

Срок договора - с момента его заключения по 01.11.2018 (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2018 срок действия договора продлен до 01.11.2023.

Размеры и порядок оплаты арендной платы установлены пунктом 3.2 договора. арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.2 договора постоянная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы установлен следующим образом: в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 2 705 277 руб. 22 коп., включая НДС 20% (дополнительным соглашением № 11 от 10.03.2020); в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 - 1 441 883 руб. 56 коп., включая НДС 20% (дополнительным соглашением № 13 от 01.07.2020); в период с 01.10.2021 по 31.05.2021 - 718 196 руб. 98 коп., включая НДС 20% (дополнительным соглашением № 14 от 01.10.2020); в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 - 1 560 457 руб. 02 коп., включая НДС 20% (дополнительным соглашением № 15 от 31.05.2021); начиная с 01.09.2021 размер арендной платы составляет 2 705 273 руб. 62 коп., включая НДС 20% (дополнительным соглашением № 16 от 01.09.2021).

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2016) переменной составляющей арендной платы являются расходы по обеспечению арендованных помещений с находящимся в нем грузоподъемным оборудованием, теплом, водоснабжением, водоотведением (канализацией) и другие расходы согласно приложению № 6 к договору, приходящиеся на долю арендатора, расходы на материалы, сервисное обслуживание и ремонт грузоподъемного оборудования, подкрановых путей, кранового хозяйства, плановый текущий ремонт грузоподъемного оборудования, а также прочие работы и услуги, выполненные силами арендодателя по дополнительному требованию арендатора.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2.2 договора переменная часть арендной платы определяется ежемесячно и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоднократного нарушения арендатором пункта 3.2 договора в части оплаты арендной платы, арендодатель вправе письменно потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора арендатором неоднократно допускались нарушения установленных сроков оплаты арендной платы, как постоянной, так и переменной частей, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки, размер которой за период с 11.06.2020 по 10.11.2021 составил 2 744 766 руб. 97 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии № ЭК/62 от 28.05.2021, № ЭК/41 от 20.04.2021, № ЭК/81 от 05.07.2021 с требованиями о погашении неустойки. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие допущенных просрочек при внесении арендных платежей. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к правомерному и разумному выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-110822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина