Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-110869/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом/оф 11-Н/26Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, получатель субсидии), 78 911 руб. субсидии, полученной ответчиком на основании договора от 14.09.2017 № 21/С17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2021 и постановление от 02.07.2021, оставить иск Комитета без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, требование Комитета о возврате субсидии подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве требований конкурного кредитора. Общество считает данную задолженность перед бюджетом реестровой, поскольку получателю субсидии стало известно о недостижении целевого показателя эффективности использования субсидии и необходимости возврата спорной суммы еще до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). В этой связи податель жалобы полагает иск Комитета подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Между тем такого рода нарушений судами при рассмотрении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субсидия в размере 78 911 руб. предоставлена Обществу на основании распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) от 14.09.2017 № 4616-р на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге в целях возмещения затрат в соответствии со специальной программой «Сертификация», утвержденной распоряжением Комитета от 23.08.2013 № 1547-р, и договора от 14.09.2017 № 21/С17 о предоставлении субсидии из бюджета Санкт-Петербурга (далее – договор).

Сумма субсидии перечислена Обществу платежным поручением от 20.09.2017 № 2897082.

В соответствии с пунктами 2.2.7, 3.9, 3.9.1 Порядка предоставления в 2017 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2017 № 248 (далее – Порядок), пунктами 2, 6.2.1 договора субсидия подлежала предоставлению при условии наличия обязательства получателя субсидии по достижению целевых показателей эффективности использования субсидии, указанных в пункте 3.9 Порядка.

Комитетом в 2019 году проведена плановая проверка соблюдения Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии, по результатам которой составлен акт от 17.07.2019.

Согласно акту Обществом нарушены пункт 3.9.1 Порядка, пункты 6.1, 6.2, 6.2.1 договора, поскольку допущено снижение 27,5% среднесписочной численности работников за 2018 год относительно аналогичных показателей за предыдущий год, что свидетельствует о недостижении получателем субсидии одного из целевых показателей эффективности использования субсидии.

Комитетом 18.07.2019 направлено Обществу уведомление о нарушении условий договора о предоставлении субсидии № Исх?11319/19?00, содержащее предложение устранить выявленное нарушение в срок до 12.08.2019.

В связи с неустранением получателем субсидии этого нарушения в установленный срок Комитет 14.08.2019 издал распоряжение № 213-р «О возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга». Пунктом 1 этого распоряжения получателю субсидии предложено возвратить в бюджет Санкт-Петербурга 78 911 руб. субсидии в течение семи рабочих дней со дня получения требования о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга и копии указанного распоряжения.

Копия указанного распоряжения и требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 01-13-487/19-0-0 направлены ответчику заказным почтовым отправлением от 16.08.2019.

Поскольку Общество средства субсидии в установленный срок не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество не отрицало и не оспаривало наличие оснований для возврата субсидии, однако полагало, что иск Комитета подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку обязанность Общества по возврату спорной суммы возникла до принятия арбитражным судом 19.04.2019 заявления о признании получателя субсидии банкротом (дело № А56-42195/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленная Комитетом к взысканию сумма субсидии относится к текущим платежам, рассмотрели спор в исковом производстве и в отсутствие возражений Общества по существу заявленных требований признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными, а дело - не подлежащим пересмотру.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьями 1, 28, 69, 78, 162 БК РФ, пунктами 5.3 и 5.4 Порядка и условиями 5.5 договора пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность Общества по возврату в бюджет Санкт-Петербурга 78 911 руб. субсидии возникла с момента вынесения Комитетом распоряжения от 14.08.2019 № 213?р, то есть после принятия 19.04.2019 арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность Общества по возврату в бюджет Санкт-Петербурга 78 911 руб. субсидии возникла на основании распоряжения Комитета от 14.08.2019 № 213?р после принятия 19.04.2019 арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма относится к текущим платежам должника.

Таким образом, требование о взыскании спорной суммы субсидии подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника, а следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к которым правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-110869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом/оф 11-Н/26Л, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Л.И. Корабухина