Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8506/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-110870/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИННАЯ ЛИГА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шинная лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» о взыскании 874.291,75 руб. задолженности, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20.486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Решением от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, ООО «ВЕЗУ.РУ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

В судебном заседании представитель истца против рассмотрения в обжалуемой части не возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.10.2019 между сторонами заключен договор № 1684/19-СТ, по условиям которого ООО «Шинная лига» (предприятие) предоставляет ООО «ВЕЗУ.РУ» (владельцу) на время за плату место для размещения (парковки) транспортных средств (ТС) на территории парковок предприятия, а владелец обязуется вносить предприятию плату за размещение (парковку) ТС и размещать ТС на условиях договора.

В рамках указанного договора предприятие оказало владельцу услуги по предоставлению парковки в период с 28.02.2022 по 15.09.2022 на общую сумму 118.895,00 руб., что подтверждается актами оказания услуг и реестрами.

Кроме того, 14.10.2019 между сторонами заключен договор № 1684/19-ШЛ, по условиям которого ООО «Шинная лига» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по шиномонтажу в период с 27.03.2022 по 15.09.2022 на общую сумму 755.822,50 руб., что подтверждается актами оказания услуг и реестрами.

Ввиду неоплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 779 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании расходов истец представил договор №ШЛ-10/2022 от 05.10.2022, платежное поручение № 3813 от 07.10.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, признал возможным удовлетворить заявление частично, посчитав разумным и обоснованным взыскание в пользу истца 35.000,00 руб. расходов на представителя.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчик не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Допущенная в резолютивной части постановления от 19.07.2023 техническая ошибка подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-110870/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

В.В. Черемошкина