Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41094/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу №А56-11089/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СДСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДСТРОЙ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» (далее также - ответчик) 3 004 854 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 2020/10-32 от 01.10.2020, а также 3 125 048 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.10.2020 по 03.02.2021 и 600 970 руб. 80 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 20.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 004 854 руб. предварительной оплаты за товар и 600 970 руб. 80 коп. штрафа, а также 30 350 руб. судебных расходов по государственной пошлине,
в остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе и дополнениях к ней, ответчик, в том числе обращает внимание на вынесение судом решения, основанного на предположении о том, что подписи на счетах-фактурах и акте о выполнении обязательств по договору выполнены вероятно не ФИО4, при этом данные выводы содержались в заключении специалиста, подготовленного в рамках доследственной проверки материала по заявлению ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, а не в рамках судебной экспертизы по арбитражному спору, которое, не являясь доказательством, не было предметом исследования и оценки ни в рамках следственной проверки, ни в рамках судебной проверки, при этом объем исследованного материала существенно меньше, по сравнению с почерковедческой экспертизой, податель жалобы также отмечает допущенное судом ограничение прав ответчика в предоставлении доказательств, противоречивость позиции истца в части оригиналов документов (очевидного подписания их со стороны руководителя истца), нарушение претензионного порядка обращения в суд.

Податель жалобы также ходатайствовал об истребовании оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы, из материалов уголовного дела №12101400016000447 в ОМВД России по Курортному району
Санкт-Петербурга, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец просит оставить решение без изменения, отмечает несостоятельность доводов последней, не представление оригиналов документов ответчиком, ошибочность его вывода о предоставлении истцом оригиналов документов специалисту в рамках КУСП-4879, отсутствие доказательств изъятия спорных документов сотрудниками ОМВД, обращает внимание на то, что светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлен.

Истец также полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени не обжалуется сторонами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено на 25.04.2022, из МИФНС №24 по Санкт-Петербургу истребована книга покупок истца ООО «СДСТРОЙ» за период октябрь 2020 года (4 квартал 2020 года), из МИФНС №21 истребована книга продаж ответчика ООО «ВВК ЭЛЕКТРО» за период октябрь 2020 года (4 квартал 2020 года), ответчику также предложено представить оригиналы универсальных передаточных документов – счетов-фактур №159 от 08.10.2020, №158 от 02.10.2020, №160 от 16.10.2020, акта об исполнении обязательств от 23.12.2020 по договору поставки №2020/10-32 от 01.10.2020, а также акт (иной документ), подтверждающий изъятие названных универсальных передаточных документов и акта в рамках производства по уголовному делу.

19.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступили документы от МИФНС №21 в ответ на запрос суда.

Определением заместителя председателя суда от 25.04.2022 в составе суда, рассматривающего дело, судьи О.В. Горбачева, Л.П. Загараева заменены на судей Н.И. Протас, Л.В. Зотееву в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 в связи с не поступлением материалов в полном объеме судебное разбирательство отложено на 23.05.2022.

27.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступили документы от МИФНС №24 в ответ на запрос суда.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, по существу поддержали занятые при рассмотрении дела и жалобы позиции, ответчик поддержал доводы жалобы, обратил внимание на отражение сделок в книге продаж, противоречия в позиции истца в части доводов об отсутствии спорных документов, следственных действиях, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2020
№ 2020/10-32, согласно которому ответчик обязался по заявке истца поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно подписанной сторонами Спецификации №1 поставляемого товара от 01.10.2020 общая сумма заказанного товара составила 3 004 854 руб., срок поставки составил 2-3 недели.

Таким образом, ответчик обязался поставить в адрес истца товар не позднее 22.10.2020.

Как указано истцом, по просьбе поставщика им была произведена оплата в полном объеме ранее фактической поставки товара, что подтверждается платежным поручением № 107 от 22.12.2020 на 3 004 854 руб.

Вместе с тем, товар не был поставлен.

За просрочку поставки товара условиями договора установлена ответственность поставщика в виде неустойки в форме штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара и пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истец в досудебной претензии сообщил об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата оплаченной стоимости товара в размере 3 004 854 руб., оплату штрафных санкций.

Названные обстоятельства и оставление требования претензии без удовлетворения обусловили обращение покупателя в арбитражный суд
с требованиями настоящего иска о взыскании 3 004 854 руб. предварительной оплаты товара, 3 125 048 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на 03.02.2021, и
600 970 руб. 80 коп. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафных санкций и удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в полном объеме.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронной форме в суд первой инстанции были представлены УПД (счета-фактуры) №159 от 08.10.2020, №158 от 02.10.2020, №160 от 16.10.2020, акт об исполнении обязательств от 23.12.2020 по договору поставки №2020/10-32 от 01.10.2020, подтверждающие поставку на сумму предварительной оплаты, а также указано на исполнение обязательств и оплату фактически поставленного товара.

Истцом заявлено о фальсификации представленных документов.

Удовлетворяя требования о взыскании предварительной оплаты за товар, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащим подтверждением принятия истцом товара.

Делая данный вывод, суд принял во внимание отсутствие оригиналов названных документов, их не предоставление ответчиком, несмотря на указание и предложение суда, отрицание факта поставки и принятия товара истцом, а также иные материалы дела, в том числе справку о почерковедческом исследовании в ходе проверки по материалу КУСП-4879 от 06.05.2021 ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором экспертом сделаны выводы, что подпись от имени ФИО4 в указанных документах выполнена, вероятно,
не ФИО4, а каким-то другим лицом.

В связи с непредоставлением ответчиком оригиналов документов,
о фальсификации которых заявлено истцом, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обстоятельства спора, суд первой инстанции не установил возможности и необходимости назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам согласно статье 82 АПК РФ и отклонил соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по результатам оценки представленных доказательств верными, соответствующими правилам главы 7 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, справка об исследовании №И/27-21 от 17.05.2021 была оценена судом первой инстанции в качестве доказательства, как соответствующая требованиям частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, из материалов дела, содержания названной справки, также следует, что при почерковедческом исследовании объектов старшим экспертом ЭКО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга были также оценены (исследованы) свободные образцы подписи ФИО4, экспериментальные образцы почерка ФИО4, условно-свободные образцы подписи ФИО4

При этом, судом первой инстанции не было отказано ответчику в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, данная экспертиза не была назначена в связи с непредставлением ответчиком оригиналов документов для исследования.

Из материалов дела и протоколирования с использованием средств аудиозаписи, следует, что в отношении спорных документов счетов-фактур №159 от 08.10.2020, №158 от 02.10.2020, №160 от 16.10.2020, акта об исполнении обязательств от 23.12.2020 по договору поставки №2020/10-32 от 01.10.2020 (представленных в виде цветной копии, отсканированного изображения в материалы дела) истцом было заявлено о фальсификации (в части подписи единоличного исполнительного органа, печати организации).

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции и сторонами обсуждалось назначение экспертизы, о которой представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» также заявлялось ходатайство в части экспертных учреждений.

В судебном заседании 15.06.2021 ответчик сообщил суду о наличии у него оригиналов документов, в связи с чем указал, что необходимость их истребования из материалов проверки по уголовному делу отсутствует.

Ответчику судом первой инстанции было предложено представить оригиналы документов.

В судебном заседании 20.07.2021 ответчик также подтвердил наличие оригиналов документов и сообщил, что они будут представлены при назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 14.09.2021 поступили ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ответчик в данное судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил, в связи с чем суд с учетом позиции истца рассмотрел иск по имеющимся материалам дела без проведения экспертизы.

Вместе с тем, оригиналы документов не представлены ответчиком и при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, не проведение судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы оригиналов названных документов явилось следствием процессуальных действий ответчика, в связи с чем его доводы об ограничении прав в предоставлении доказательств являются несостоятельными (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания справки эксперта следует, что на исследование представлялись цветные копии документов, в связи с чем довод ответчика о противоречиях в позиции истца, наличии у него оригиналов документов противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что из представленного протокола обыска (выемки) от 07.09.2021 не следует изъятие оригиналов УПД №159 от 08.10.2020, №158 от 02.10.2020, №160 от 16.10.2020, акта об исполнении обязательств от 23.12.2020 по договору поставки №2020/10-32 от 01.10.2020 у ответчика, данные документы не поименованы, а согласно письму начальника СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 21.04.2022 №78/8316 данные документы не изымались, то оснований для их истребования суд апелляционной инстанции не находит (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Принимая во внимание не предоставление оригиналов документов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их местонахождение, лицо, у которого они находятся, в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о фальсификации спорных документов.

Вместе с тем, принимая во внимание отрицание факта поставки товара и его принятия со стороны истца, отсутствие оригиналов названных документов, оформляющих передачу товара и подтверждающих исполнение обязательств поставщика, отсутствие сведений о покупке товара в книге покупок истца, сведения из которой представлены в суд апелляционной инстанции налоговым органом,
а также выводы старшего эксперта ЭКО ОМВД России по Курортному району
Санкт-Петербурга, оформленные справкой об исследовании №И/27-21 от 17.05.2021, суд апелляционной инстанции не может принять представленные копии (электронные образы) УПД и акта в качестве доказательств, с надлежащей степенью достоверности подтверждающих совершение ответчиком как поставщиком предоставления в адрес покупателя-истца, эквивалентного совершенной им оплате.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает подход, отраженный, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, исходя из которого следует, что не может быть признано надлежащим доказательством светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона сомневается в подлинности документа либо оспаривает его.

Вопреки доводам ответчика, наличие в документах налоговой отчетности, книгах покупок и продаж тех или иных сведений, в отсутствие надлежащих доказательств совершения соответствующих операций, первичных документов-оснований, само по себе не является доказательством, подтверждающим фактическое совершение операции, названные сведения подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела.

Так как предоставление, эквивалентное сумме совершенной оплаты, ответчиком не доказано, иск в соответствующей части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего неустойку в виде штрафа, предусмотренного договором, в пользу покупателя.

В части отказа во взыскании неустойки в форме пени решение не обжаловалось.

Принимая во внимание, что по существу оценка обоснованности и законности действий в рамках проверки заявления и производства по уголовному делу СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит, доводы жалобы в соответствующей части отклонены.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора были оценены и мотивированного отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иного вывода в данной части суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, в том числе доказательства направления претензии в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, наличия переписки по спорной поставке с генеральным директором ответчика посредством мессенджера (факты переписки, ее субъектный состав и содержание не оспорены), а также направление претензии и документов по почте, по адресу, указанному на сайте организации.

При этом исходя из доводов сторон и материалов дела оснований считать, что стороны достигнут соглашения и урегулируют настоящий спор во внесудебном порядке суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на текущей стадии рассмотрения дела не обеспечит достижения целей института досудебного урегулирования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы отклонены за необоснованностью.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-11089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас