Гражданский кодекс часть 1

при участии от АО «Банк Город» представителя Посадского И.И. (доверенность от 19.12.2022), от ООО «ЮФ «Логос» представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Банк Город» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-11093/2019/тр.15/ход.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройЛес», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 15, корп. 2, лит. Д, пом. 24-21, ОГРН 1089847395197, ИНН 7813427627 (далее - Общество), «Банк Город» (акционерное общество), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский пр-д, д. 4, корп. 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.2022.

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление Банка возвращено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 16.03.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что о наличии рассматриваемых обстоятельств Банку стало известно только 10.11.2022, после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-5037/16, поступившими из Ленинского районного суда города Краснодара по запросу Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела № 33-116/2022.

Банк утверждает, что при рассмотрении дела № 2-5037/16 в Ленинском районном суде города Краснодара конкурсный управляющий Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения указанного дела извещен не был и, соответственно, о представлении в материалы указанного дела выписок, подтверждающих выдачу Банком кредитных денежных средств должнику и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село», знать не мог.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор ООО Юридическая фирма «Логос» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора ООО Юридическая фирма «Логос» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением кассационного суда от 20.09.2022, Банку было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по кредитным договорам от 11.12.2012 № 262-КЛВ-Юл, от 20.01.2015 № 501-КЛЗ-Юл, от 03.08.2015 № 534-КЛЗ-ЮЛ в размере 536 445 418,40 руб., в связи с недоказанностью фактического предоставления заемных денежных средств.

Ссылаясь на то, что 10.11.2022 при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-1091/2020 были исследованы материалы дела № 2-5037/16, поступившие из Ленинского районного суда города Краснодара, и установлено наличие в них копий выписок по расчетным счетам заемщиков, в том числе Общества, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитным договорам, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении, а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления № 52).

В данном случае судами установлено, что Банк 03.11.2016 был привлечен третьим лицом к участию в деле № 2-5037/2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Банка о его неизвещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела № 2-5037/16 в Ленинском районном суде города Краснодара, поскольку в решении от 03.11.2016 по названному делу отражено, что от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленную кредитором ООО «ЮФ «Логос» копию письменных пояснений Банка по делу № 2-5037/2016, в которых Банк оставляет решение по делу на усмотрение суда и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что Банк мог и должен был узнать о наличии в материалах дела № 2-5037/2016 спорных выписок не позднее даты принятия решения Ленинского районного суда города Краснодара - 03.11.2016.

С рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов Банк обратился 08.02.2023, то есть за пределами как трехмесячного срока на подачу такого заявления, так и шестимесячного срока, в пределах которого возможно его восстановление по мотивированному ходатайству.

Кроме того, поскольку, как правильно установили суды, о нахождении в материалах дела № 2-5037/2016 документов, подтверждающих факт выдачи займов Обществу, Банк должен был узнать 03.11.2016, то указанное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся, указанным в статье 311 АПК РФ.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил заявление Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-11093/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу «Банк Город» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец